«Копія»
Справа № 2-283/
2009 рік
06 жовтня 2009 року Совєтський районний суд
Автономної Республіки ОСОБА_1
у складі: головуючого - судді Петрової Ю.В.
при секретарі - Яровій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, та стягнення судових витрат,
ВАТ “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 3922 гривні 58 копійок, та стягнення судових витрат у розмірі 81 гривня.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 лютого 2009 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” за місцем проживання відповідача було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом підключення фазного і нульового проводів схованою проводкою, минаючи електролічильник, що привело до безоблікового використання електричної енергії, про що було складено акт № 163445 від 25 лютого 2009 року. Вказаними діями відповідача ВАТ “Крименерго” заподіяно матеріальні збитки на суму 3922 гривні 58 копійок, які просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Крименерго», а також сплачені при подачі позову до суду судові витрати у загальному розмірі 81 гривня.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні ОСОБА_4 позовні вимоги, заявлені до його довірителя визнав частково, при цьому пояснив, що виявлене у його довірительки порушення має формальний характер, оскільки ОСОБА_2 про нього нічого відомо не було, фактично ніяких збитків ВАТ «Крименерго» не завдано, що на його думку підтверджено тим, що при проведення перевірки не було встановлено електроприймачів, до яких підключена не облікована електроенергія, також не було встановлено, куди підключена безоблікова електроенергія, вказав, що позивачем невірно проведений розрахунок збитків за період з 25 лютого 2008 року до 25 лютого 2009 року, тобто за один рік, тоді як за методикою розрахунок повинно бути проведено з дня технічної перевірки, а саме з 30 вересня 2008 року за 148 днів, тому сума збитків становить 1594 гривні 89 копійок, крім того, просив суд при здійсненні розрахунку збитків врахувати ті обставини, що відповідач є пенсіонеркою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, один з яких страждає на слабоумство, у зв'язку з чим знаходиться у важкому матеріальному стані.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала доводи свого довірителя.
Заслухавши пояснення осіб, приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ “Крименерго” до будинку № 41 по вул. Присивашна у с. Некрасовка Совєтського району АР Крим.
18 січня 1989 року на за вказаною адресою відкрито обліковий рахунок № 117061 (а.с. 8).
З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2000 року між ОСОБА_2, з одного боку, та ВАТ «Крименерго» Совєтським РЕМ, з іншого боку, укладено договір про користування електричною енергією (далі - Договір), згідно якого ВАТ «Крименерго» за дорученням Совєтського РЕМ взяв на себе зобов'язання проводити планові перевірки, ремонт та заміну засобів обліку у строк, встановлений нормативно-технічними документами та договором, а споживач зобов'язався забезпечувати збереження обладнання обліку та пломб на них, а також виконувати вимоги нормативно-технічних документів та дійсного договору (а.с. 5 - 6).
25 лютого 2009 року у будинку № 41 по вул. Присивашна у с. Некрасовка Совєтського району АР Крим контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом підключення фазного і нульового проводів схованою проводкою, минаючи електролічильник.
Факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 163445 від 25 лютого 2009 року.
Перевірка проводилася у присутності ОСОБА_5, що підтверджується його особистим підписом у акті (а.с. 4).
Разом з тим, як витікає з матеріалів справи, частина фазного проводу була знята та вручена ОСОБА_5 під розписку (а.с. 7).
Оцінюючи зазначений акт, суд приймає до уваги, що його оформлено згідно до вимог пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належний доказ, якій підтверджує вину відповідача в порушенні Правил користування електроенергією.
За таких обставин, відповідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення Правил користування електричною енергією для населення і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
У зв'язку з викладеним на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.
Згідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором.
Згідно зі ст. 623 ЦК України у разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати завдані збитки, розмір яких доказується кредитором.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести за допомогою належних та допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням положень ст.ст. 57 - 59 ЦПК України.
Доводи відповідача про те, що вона не припускала порушень є неспроможними з вищезазначених підстав і спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Крім того, при проведені засідання комісії по розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією 19 березня 2009 року, відповідач була відсутня, проте мала можливість відстоювати свою позицію щодо встановлення вини у безобліковому користуванні електроенергією, проте нею не скористалася.
Необґрунтованим є доводи представника відповідача щодо невірно проведеного розрахунку збитків за період з 25 лютого 2008 року до 25 лютого 2009 року, оскільки матеріали справи не містять достовірних доказів щодо моменту проведення останньої перевірки електроустановок саме 30 вересня 2008 року.
Акт № 163445 від 25 лютого 2009 року було розглянуто на засіданні комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕН та було складено протокол № 71 від 19 березня 2009 року та прийнято рішення про нарахування збитків відповідно Правил з застосуванням 3.2 (а) Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року (далі - Методика), і складає загальну суму 3922 гривні 58 копійок (а.с. 4об, 10).
Вказаний розрахунок був зроблений позивачем, виходячи з того, що тривалість користування електроенергією споживачами протягом доби складає 24 години. З цим суд не може погодитися, у зв'язку з тим, що виходячи із того, що тривалість споживання електричної енергії не є 24 години у добу, крім того, позивач не надав суду доказів в підтвердження цього.
Тому суд, посилаючись на п. 3.1 Методики, яка дозволяє провести розрахунок часу використаної спожитої електроенергії протягом доби рівним не менш 8 годин, вважає що під час розрахунку слід застосовувати значення тривалості роботи електрообладнання протягом доби не менш восьми годин. Виходячи з цього, сума збитку має дорівнювати 2615 гривень 05 копійок.
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача щодо матеріального становища ОСОБА_2, оскільки між сторонами у справі укладено договір про користування електричною енергією, а наслідком невиконання зобов'язань та умов договору з боку споживача є визначення у договорі енергопостачальною організацією обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, таким чином правовідносини, що виникли між споживачем та енергопостачальною організацією врегульовані спеціальним законодавством, і до них не застосовуються вимоги ст. 1193 ЦК України.
В задоволенні іншої частини позову необхідно відмовити з вищезазначених підстав.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 33 гривні 66 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 19 гривень 80 копійок.
На підставі викладеного, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142, МФО 324805, ОКПО 00131400, код платежу НОМЕР_1 ОСОБА_6 Республіканське Управління ВАТ «Ощадбанк», у рахунок відшкодування збитків 2615 (дві тисячі шістсот п'ятнадцять) гривень 05 копійок, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 у Совєтському відділенні Ощадбанку №5302, одержувач Совєтський РЕМ, МФО 384209, ОКПО 00131400 в Совєтському відділенні Ощадбанку 5302, отримувач Совєтський РЕМ, у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у сумі 33 (тридцять три) гривні 66 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 19 (дев'ятнадцять) гривень 80 копійок, а взагалі 53 (п'ятдесят три) гривні 46 копійок.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 у м. Феодосія шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова