«Копія»
Справа № 2-264/
2009 рік
11 серпня 2009 року Совєтський районний суд
Автономної Республіки ОСОБА_1
у складі: головуючого - судді Петрової С.О.
при секретарі - Яровій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», від імені якого звернувся представник позивача ОСОБА_2 територіальне управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню та штрафної санкції за неналежне виконання умов договору про надання послуг мобільного зв'язку, а також судових витрат,
Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок», від імені якого звернувся представник позивача ОСОБА_2 територіальне управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню у розмірі 115 гривень 76 копійок, штрафної санкції за неналежне виконання умов договору про надання послуг мобільного зв'язку у розмірі 967 гривень 98 копійок, а також судових витрат у сумі 81 гривня.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 серпня 2008 року між сторонами було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3741147, згідно з яким відповідач ОСОБА_3 повинен був проводити оплату наданих послуг, однак, у порушення умов зазначеного договору відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання, а саме систематично не робив оплату за надані послуги зв'язку, тому ОСОБА_3 станом на 27 квітня 2008 року утворилася заборгованість за отримані послуги у сумі 115 гривень 76 копійок. Крім того, посилаючись на умови додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку, позивач вважає, що з відповідача належить стягнути штрафну санкцію у розмірі 967 гривень 98 копійок. На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги зв'язку та штрафну санкцію за неналежне виконання умов договору у зазначеному розмірі, а також судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщено належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, а також зазначено, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення за матеріалами справи, тому у відповідності до положень ст.ст. 158, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутністю представника позивача.
Відповідач ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що відбуває покарання у вигляді обмеження волі, про місце, дату та час слухання справи сповіщений належним чином через адміністрацію місця утримання відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 08 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок», з одного боку, і ОСОБА_3, з іншого боку, укладено договір № 3741147/1.11745865 про надання послуг мобільного зв'язку (далі - Договір) (а.с. 5 - 6).
Відповідно до п. 2.4.2, п. 2.4.6., п.3.3 Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку Український мобільний зв'язок по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, при цьому плата за утримання номеру в мережі повинна була сплачуватися і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх розрахунків або за заявою абонента.
Крім того, між сторонами укладено додаткову угоду № 3369717 до договору № 3741147/1.11745865 від 08 серпня 2007 року, згідно п . 1.1. зазначеної додаткової угоди відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку з вищевказаного Договору не менш 548 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а саме з 08 серпня 2007 року.
З п. 1.3. якої також випливає, що у разі дострокового припинення дії основного Договору на підставі п.5.2. Договору або у разі дострокової відмови абонента від основного Договору абонент (відповідач) виплачує позивачу договірну санкцію у розмірі 2,19 гривні за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.
Відповідно до ст. 901 ч. 1 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
При цьому, відповідно до ст. 903 ч. 1 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач у порушення вищезазначених умов договору, які кореспондують положенням ст. 901 ЦК України, систематично не вносила плату за надані послуги зв'язку, продовжуючи користуватися послугами зв'язку до відключення телефону, внаслідок чого станом на 27 квітня 2008 року у нього утворилася заборгованість у сумі 115 гривень 76 копійок, яку у добровільному порядку відповідач сплатити відмовився.
Згідно ст . 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно зі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 203 року із змінами і доповненнями, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, крім того, відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Законодавством, а саме ст. 599 ЦК України, передбачено припинення зобов'язання виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до вимог ст.ст. 610, 611 п. 1 ЦК України, що у тому числі передбачено п. 4. Договору, у разі порушення зобов'язання, а саме його неналежного виконання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.
Договір з відповідачем був розірваний на підставі п . 5.2. Договору достроково 27 квітня 2008 року, послугою мобільного зв'язку за договором відповідач користувався 106 днів.
При цьому п. 1.4. Додаткової угоди, закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї Додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов'язань , які виникли до їх припинення .
Таким чином , вимога ЗАТ «Український мобільний зв'язок» щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за отримані послуги зв'язку у сумі 115 гривень 76 копійок є законною , обґрунтованою та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог у повному обсязі .
Приймаючі до уваги, що стаття 546 ЦК України, яка не суперечить вимогам статті 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року із змінами і доповненнями, передбачає можливість забезпечення виконання зобов'язань неустойкою, то вимоги позивача про стягнення договірної санкції відповідно п. 1.2. Додаткової угоди до Договору, що передбачають обов'язок абонента сплатити штрафні санкції в розмірі 2 гривні 19 копійок за кожний день, що залишився до закінчення дії Договору, термін дії якого становить 548 днів засновані на законі і підлягають задоволенню за період у 286 днів, враховуючи період тимчасового обмеження 156 днів, у розмірі 967 гривень 98 копійок, що підтверджено розрахунками позивача, оскільки договір з відповідачем розірвано 27 квітня 2008 року на підставі п. 5.2 основного Договору.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по спору майнового характеру у сумі 30 гривень.
На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 546, 610, 611 ч. 1, п. 1, 901 ч. 1, 903 ч. 1ЦК України, ст.ст. 30, 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року із змінами і доповненнями, керуючись ст.ст.5, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 212-218, 223 ЦПК України, суд
Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», від імені якого звернувся представник позивача ОСОБА_2 територіальне управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (на розрахунковий рахунок 26008526, ЕДРПОУ 14333937, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ) заборгованість по оплаті послуг мобільного зв'язку у сумі 115 (сто п'ятнадцять) гривень 76 копійок, штраф за порушення зобов'язання у сумі 967 (дев'ятсот шістдесят сім) гривень 98 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по спору майнового характеру у сумі 30 (тридцять) гривень, а в загалі 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) гривні 74 копійки.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 у м. Феодосії шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова