справа №2-5078/09 2010р.
іменем України
16 лютого 2010 року
суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроєн-Центр»,
третя особа - Відділ з питань захисту прав споживачів Подільської районної у м. Києві державної адміністрації
про стягнення штрафу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «АІС-Сітроєн-Центр» та просить:
-«Стягнути з Відповідача на користь держави штраф у розмірі 30% від сум всіх реалізованих ним захистів картерів (будь-яких виробників що реалізувались Відповідачем),та 30% від сум отриманих Відповідачем від виконання робіт по зняттю/встановленню захистів картерів на всіх автомобілях (на яких Відповідач встановлював цю продукцію) за всі технічні огляди,попередньо отримавши інформацію щодо кількості та вартості зазначеної продукції/послуг згідно судового запиту Відповідачу».
Спір пропонує вирішити у відповідності з Цивільним процесуальним кодексом України.
Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі відмовити.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:
-ст.122 ч.2 - Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
- п.1 - заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
ч.5 - Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення:
-ст.244-4 ч.1- Розгляд та накладення адміністративних стягнень по справах щодо правопорушень у сфері захисту прав споживачів покладається на органи виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.
З викладеного вбачається,що справа підлягає розгляду згідно з вимогами та в порядку,передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:
- ст.79ч.1 - Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.
ч.3 - До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать:
- п.1 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
-ст.83 ч.2 - Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгялду справи повертається за ухвалою суду у разі:
- п.3 -відмови у відкритті провадження у справі.
Як вбачається з квитанції за №Q107104781 від 15.10.2009р., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено кошти в сумі 120-00 грн.(а.с.30).
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.79,83,122,293,294 ЦПК України, суд
У відкритті провадження у справі ВІДМОВИТИ.
Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.-витрат на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,сплачених згідно з квитанцією №Q107104781 від 15 жовтня 2009р..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Роман О.А.