Дело №11-223-2008 г.
Председательствующий в 1 инстанции Мироненко В.В. Категория: 185 ч.2 УК Украины
Докладчик: Галатии A.M.
именем Украины
21 октября 2008 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Кулагиной В.Г.
Легостаева А.А.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_2
осужденной ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3,
на приговор Центрально - Городского районного суд г. Макеевки, Донецкой области от 16 июля 2008 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Макеевки, Донецкой области, гражданки Украины, болгарка, с неполным средним образованием, учащаяся Макеевского профессионально -технического строительного училища. не замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, проживающая и зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимая:
- 04 октября 2007 г. Центрально - Городским районным судом г. Макеевки, Донецкой области, по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 104, 76 УК Украины, с испытательным сроком в 2 года осуждена по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Центрально - Городского районного суда г. Макеевки от 04 октября 2007 г., определено окончательно к отбытию 4 (четыре) года и 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
ОСОБА_3 признана виновной в том, что, будучи ранее судимой, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встала, и вновь повторно в период испытательного срока совершила новое умышленное корыстное преступление, при следующих обстоятельствах.
Так, 05.02.2008 г.. в период времени с 15-00 час до 23-00 часов, несовершеннолетняя ОСОБА_3, находясь в гостях у своего знакомого ОСОБА_4 в доме АДРЕСА_2, употребляла спиртные напитки, совместно со своими знакомыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6, после чего легла спать. Проснувшись ночью, 06.02.2008 г. в 3- м часу, ОСОБА_3 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 спят, по внезапно возникшему умыслу тайно похитила вещи и мобильный телефон, принадлежащие ОСОБА_6 на общую сумму 1095 грн.
В апелляции осужденная ОСОБА_3 ссылается на суровость назначенного наказания, считает его не соответствующим тяжести содеянного, поскольку она активно помогала следствию в раскрытии преступления, чистосердечно раскаялась в содеянном, добровольно возместила ущерб, потерпевшая не имеет претензий и тяжких последствий от преступления не наступило и просит изменить приговор суда и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляцию прокурор указывает на необоснованность доводов и. ссылаясь на то, что ОСОБА_3 ранее судима, совершила преступление в период испытательного срока и просит оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Виновность в совершении преступлений подтверждена совокупностью собранных доказательств, которые суд правильно оценил и положил в основу приговора и не оспаривается в апелляции. Действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденной, которая удовлетворительно характеризуется но последнему месту учебы и жительства, рецидив преступлений, поскольку ОСОБА_3 ранее судима и совершила преступление в период испытательного срока, состоит на профилактическом учете в ОКМДН Горняцкого РО МГУ. Учитывая изложенное суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции ее от общества.
Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляции осужденной о смягчении назначенного наказания, поскольку она чистосердечно раскаялась в содеянном, добровольно возместила ущерб, потерпевшая не имеет претензий и тяжких последствий от преступления не наступило не находит оснований к смягчению наказания, поскольку наказание ей назначено в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона.
Не находит судебная коллегия, и оснований к смягчению наказания по совокупности приговоров, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 71 УК Украины окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть большим наказания, назначенного за новое преступление, а также больше неотбытой части наказания назначенного по совокупности приговоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Приговор Центрально - Городского районного суд г. Макеевки, Донецкой области от 16 июля 2008 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а ее апелляцию - без удовлетворения.