Дело № 11 -904 -2008 г.
Председательствующий в 1 Инстанции Попревич В.М.
Категория: ст. 28 ч.1, 115 ч.1 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
именем Украины
21 октября 2008 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Кулагиной В.Г.
Легостаева А. А.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденной ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3
на приговор Киевского районного суда города Донецка от 10 декабря 2007 года, которым
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в пос. Изварино г. Краснодон Луганской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, работающий мойщиком автомойки «Лада», ранее не судимый, проживающий по адресу:АДРЕСА_2 осужден по ст. ст. 28 ч.1, 115 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
ОСОБА_2, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Грушеваха, Барвинковского района, Харьковской области, гражданка Украины, с неполным средним образованием, не замужняя, временно не работающая, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_3, проживающая по адресу: АДРЕСА_4 осуждена по ст. ст. 15 ч.2, 28 ч.1, 115 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 1 мая 2005 года после 20 часов они совместно с ОСОБА_4 распивали спиртные напитки в квартире АДРЕСА_1. Примерно в 1 час ночи 02 мая 2005 года ОСОБА_4 предложил ОСОБА_2 вступить с ним в половую связь, на что последняя отказалась, в следствии чего между ними возникла ссора переросшая в драку. ОСОБА_3, узнав о случившемся, находясь в зале квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу достал нож и, действуя умышлено, из ревности на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью умышленного убийства ОСОБА_4, нанес последнему два удара ножом в область брюшной полости слева и справа и один удар в область правого бедра. Затем ОСОБА_2, выхватив у ОСОБА_3 нож и без предварительного сговора с последним. , на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью умышленного убийства ОСОБА_4 нанесла последнему один удар поверхности грудной клетки в проекции сердца, на правом бедре, которые образовались от действия плоского колюще-режущего предмета, незадолго до смерти, имеют признаки легких телесных повреждений как требующие для своего лечения срок свыше б но более 21 дня, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Две колото-резаные раны на передней брюшной стенке в левой подвздошной области и в правой подвздошной области, которые образовались от воздействия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа, представленного на исследование имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных повреждений наступила смерть ОСОБА_4
Причиной смерти ОСОБА_4 явились проникающие колото-резаные ранения брюшной стенки с повреждением сосудов брыжейки, толстого, тонкого кишечника, осложнившиеся острой кровопотерей.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными и не соответствуют материалам уголовного дела; необоснованно судом не приняты во внимание ее показания, подтвержденные показаниями свидетелей и действия ее неправильно квалифицированы, поскольку она причинила потерпевшему легкие телесные повреждения уже после того, как ОСОБА_3 нанес смертельные раны.
Осужденный ОСОБА_3 указывает на то, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, он считает, что причинил тяжкие телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны. Он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальными и противоправными действиями потерпевшего, пытавшегося изнасиловать ОСОБА_2 и угрожавшего убийством. Он защищал свою честь и честь находившейся в состоянии беременности ОСОБА_2. Суд не принял во внимание, что он является инвалидом 3 группы, не выяснено его состояние здоровья, характеристика не соответствует действительности, состояние алкогольного опьянения не подтверждено заключением наркологической экспертизы и просит отменить и изменить приговор.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего о направлении дела на новое судебное рассмотрение из - за невыполнения судом указаний апелляционного суда, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Приговор суда подлежит отмене из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания, в котором отражены лишь судебные прения и последнее слово осужденных и нет протокола подготовительной части судебного заседания, а также проведения судебного следствия.
Как следует из материалов дела, данное дело находилось в производстве судьи Шальевой В.А., 21 мая 2007 года по делу был продлен перерыв до 18 июня 2007 года, после чего имеется журнал судебного заседания, из которого следует, что 5 июля 2007 года было проведено судебное заседание под председательством судьи Попревича В.М. и далее в материалах дела следуют протоколы судебных заседаний об отложении дела и постановления суда о приводе потерпевшей и свидетелей
(т.3 л.д.24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33-34)
В материалах дела нет протокола подготовительной части судебного заседания, судебного следствия. Нарушены судом и требования ст. 277 УПК Украины при изменении прокурором обвинения в суде, поскольку копии постановления подсудимой ОСОБА_2, защитнику и потерпевшему не вручены. Подсудимой не разъяснено, что она будет защищаться от нового обвинения.
В протоколе судебного заседания от 03.12.2007 года указано, что прокурор оглашает постановление об изменении обвинения, и суд постановил продлить перерыв для ознакомления подсудимых с постановление об изменении обвинения до 10.12.2007 года.
(т.3 л.д.35)
Однако судебное заседание было продолжено 06.12.2007 года и после того, как подсудимые высказали свое мнение об измененном обвинении, суд перешел к судебным прениям.
(т.3 л.д. 40)
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, повлекло нарушение требований ст. 323 УПК Украины, согласно которой суд обосновывает приговор лишь на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако суд в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд обосновал приговор доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.
Как следует из апелляции осужденной ОСОБА_2, она причинила потерпевшему легкие телесные повреждения и выводы суда о ее виновности в покушении на убийство являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суду необходимо проверить направленность умысла подсудимой ОСОБА_2.
Суду следует обратить внимание, что покушение на преступление может быть совершено с прямым умыслом (когда лицо сознает общественно опасный характер своих действий, предвидит общественно опасные последствия и желает их наступления).
При этом суд должен привести в приговоре мотивы в обоснование своих выводов.
Вместе с тем в приговоре не приведены мотивы в этой части, а формулировка обвинения, признанного судом доказанным не свидетельствует о покушении на убийство.
Суд в формулировке обвинения, признанного доказанным признал ОСОБА_2 виновной в том, что она, выхватив нож у ОСОБА_3, без предварительного сговора с последним, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью умышленного убийства ОСОБА_4 нанесла последнему один удар в область сердца, для достижения общего преступного результата возникшего спонтанно. В результате действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ОСОБА_4 причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
Признав фактически ОСОБА_2 виновной в умышленном убийстве, суд допустил противоречия в мотивировочной части приговора, поскольку квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. ст. 15 ч.2, 28 ч.1, 115 ч.1 УК Украины как оконченное покушение на умышленное убийство, без предварительного сговора группой лиц.
П. 18 Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» от 29 июня 1990 года №5 разъясняет, что мотивирование в приговоре выводов в отношении квалификации состоит в сопоставлении признаков установленного судом преступного деяния и признаков преступления, предусмотренного той или иной статьей уголовного закона, его частью или пунктом, и формулировании выводов об их соответствии.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, проверить направленность умысла ОСОБА_2 и правильно квалифицировать их действия.
При новом рассмотрении дела суду следует также обратить внимание на доводы, изложенные в апелляциях осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Приговор Киевского районного суда города Донецка от 10 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить содержание под стражей в СИЗО № 5 города Донецка.
Апелляции ОСОБА_3 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.