Справа №11-2440 2008 р.
Головуючий у ! інстанції Васильева І.А.
Доповідач Самойлеико Л.І.
Іменем України
21 жовтня 2008 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Самойленка А.І.
суддів Черкащина MB., Кондакова І'.В.
з участю прокурора Ільченка С. В. ропдянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Калінінського районною суду м. Горлівки Донецької області від 6 червня 2008 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Горлівки Донецької області, раніше судимого 14.12.2005 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки відповідно до ст. 75 КК України засуджено за ст. 190 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. Відповідно до СТ. 71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 14.12.2005 року і остаточно призначено покарання у виді 4 років о місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2 визнано винним у заволодінні чужим майном шляхом обману за таких обставин.
1 8 липня 2007 року приблизно о 20-й годині ЗО хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території загальноосвітньої школи №50 в м. Горлівці. діючи повторно, з метою заволодіння мобільним телефоном "'Мо'кія N 73*' вартістю 2905 гривень, який мала при собі ОСОБА_4, шляхом обману останньої і зловживаючи її довірою під приводом необхідності зателефонувати взяв зазначений телефон у ОСОБА_4, відійшов у бік і, скориставшись тим, що остання відволіклася. заволодів цим телефоном і зник з місця вчинення злочину.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить пом'якшити йому покарання, посилаючись на його надмірну суворість, оскільки судом першої інстанції не було враховано того, що вчинений ним злочин не є тяжким.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність залишити апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду- зміні, виходячи з наступного.
Фактичні обставини вчинення злочину і кваліфікація дій засудженого в апеляції не оспорюються, тому відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок в цій частині апеляційним судом не перевіряється. Міра покарання ОСОБА_2 призначена судом в межах санкції от. 190 ч.2 КК України, за який його засуджено, тобто, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, а також даних про особу ОСОБА_2, який є раніше судимим, ніде не працює, однак позитивно характеризується за місцем проживання. Те, що злочин він вчинив у стані алкогольного сп'яніння, суд обгрунтовано, відповідно до положень ст. 67 КК України, визнав обставиною, ідо обтяжує покарання, а те, що ОСОБА_2 розкаявся у вчиненому, - в якості обставини, що пом'якшує покарання. Визнання ж судом в якості обставини, що обтяжує покарання, рецидиву злочинів, тобто, того, що ОСОБА_2 раніше вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, суперечить вимогам ч.4 ст. 67 КК України, оскільки вчинення попереднього злочину було враховано в якості кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України. Тому ця вказівка суду підлягає виключенню з вироку.
Разом з тим, враховуючи, що цей злочин засуджений вчинив протягом іспитового строку за попереднім вироком, остаточне покарання йому призначено за сукупністю вироків відповідно до вимог ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком. певідбутого покарання за попереднім вироком. Згідно ж ч.4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків повинно бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Тому доводи апеляції засудженого про надмірну суворість призначеного йому покарання не можуть бути визнані обгрунтованими.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 6 червня 2008 року щодо нього змінити: виключити з вироку вказівку про визнання в якості обставини., що обтяжує покарання, рецидиву злочинів.
В решті цей вирок щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.