Дело № 11-2223
Судья 1-ой инстанции: Шаптала Е.Ю.
Категория: ч.1 ст. 321 УК Украины
Докладчик: Смирнова В.В.
21 октября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Огурецкого В.П.
судей Смирновой В.В., Половинкина Б.А.
с участием прокурора Малютина Д. А.
осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 20 августа 2008 года которым
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, русский, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает, в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживает по адресу:АДРЕСА_1,
осужден по ст. 321 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст. 321 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_1 осужден в том, что 19.02.2008 года, в вечернее время, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, находясь возле Дворца культуры имени 20-летия Победы, расположенного по ул. Филатова в Пролетарском районе г. Донецка, у неустановленного лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы за счет перепродаж ядовитых веществ, незаконно, с целью последующего сбыта приобрел капсулы препарата «Трамадол», который является ядовитым лекарственным средством, которое стал хранить при себе с целью его последующего незаконного сбыта.
20.02.2008 года, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью доведения преступного умысла до конца, из корыстных побуждений, незаконно храня при себе капсулы препарата «Трамадол» с целью сбыта, прибыл ко Дворцу культуры имени 20-летия Победы, расположенному по ул. Филатова в Пролетарском районе г. Донецка, где продал ОСОБА_3 за 60 грн., 20 капсул препарата «Трамадол», в которых согласно заключения эксперта № 739 от 20.03.2008 года содержится 1 грамм трамадола гидрохлорида, являющегося ядовитым лекарственным средством, тем самым совершил незаконный сбыт ядовитого вещества.
Кроме того, 21.02.2008 года, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1 действуя умышленно, находясь возле Дворца культуры имени 20-летия Победы, расположенного по ул. Филатова в Пролетарском районе г. Донецка, продал ОСОБА_4 за 50 гривен 20 капсул препарата «Трамадол», в которых согласно заключения эксперта № 741 от 20.03.2008 года содержится 1 грамм трамадола гидрохлорида, являющегося ядовитым лекарственным средством, тем самым совершил незаконный сбыт ядовитого вещества.
А также, 21.02.2008 года, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ОСОБА_1 действуя умышленно и повторно, находясь возле помещения Дворца культуры имени 20-летия Победы, расположенного по ул. Филатова в Пролетарском районе г. Донецка, у неустановленного лица приобрел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы за счет перепродаж ядовитых веществ, незаконно, с целью последующего сбыта приобрел 2000 капсул препарата «Трамадол», являющегося ядовитым лекарственным средством, которое стал хранить при себе с целью его последующего незаконного сбыта. После чего, незаконно храня при себе вышеуказанные 2000 капсул препарата «Трамадол», ОСОБА_1 проследовал к ул. Чаплыгина Пролетарского района г. Донецка, где был остановлен сотрудниками милиции и доставлен в Пролетарский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где в ходе осмотра у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с 2000 капсул препарата «Трамадол», в которых согласно заключения эксперта № 740 от 20.03.2008 года содержится 100 грамм ядовитого лекарственного средства трамадола 'гидрохлорида, что является особо крупным размером, которые ОСОБА_1 действуя умышленно и повторно, незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.
На указанный приговор суда прокурором подана апелляция, в которой он просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_1 признать виновным по ч.1.4 ст. 321 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Ссылается на то, что, назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного преступления и личности осужденного
Выслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_5, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурор, не подлежит удовлетворению, а приговор - подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд первой инстанции в достаточной мере учел требования ст. 65 УК Украины, назначил наказание, приняв во внимание степень тяжести содеянного, данные о его личности то, что ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судим, не работает, характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжкими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с матерью, которая является инвалидом 3 группы. Как смягчающее наказание обстоятельство суд учел чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи данного уголовного закона и обоснованно применил требования ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Доводы прокурора о том, что суд при назначении наказания не учел тяжесть совершенного преступления и личность ОСОБА_1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в содеянном не раскаялся, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку степень тяжести содеянного судом при назначении наказания учтена. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта и не служат основанием для определения осужденному более сурового наказания, чем избранное судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области.
Апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения.
Приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 20 августа 2008 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменений.