Дело № 11а-2399-2008 год
Председательствующий в 1 инстанции: Павленко Л.Н.
Категория: ч.2 ст. 307 УК
Докладчик: Кулагина В.Г.
апелляционный суд
донецкой области
21 октября 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уго ловным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда Кулагиной В.Г., Легостаева А.А.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголов ное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_3 и ее защит ника адвоката ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда гор.Донецка от 14 февраля 2008 года, которым осуждена, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рожде ния, уроженка г.Семипалатинска, Казахстана, гражданка Казахстана, на территории Украины пребывающая на осно вании свидетельства серии ДН № 3761 (дело № 2785), вы данного 04.07.2004 года ВГИРФО УМВД Украины в Донецкой области на постоянное проживание в Украине, с высшим образованием, не замужем, не работающая, судимая 21.03.2005 года Киевским районным судом г.Донецка по ч.1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием на один год, зарегистрированная по адресу :АДРЕСА_1, -
по 4.2 ст. 307 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющейся собственностью осужденной. На осно вании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имуще ства, являющегося собственностью осужденной.
Взыскано с ОСОБА_3 в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, 94, 15грн. в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области.
Приговором установлено, что ОСОБА_3, являясь лицом, ранее судимым, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, а также являясь лицом, ранее совершим преступ ление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, предусмотренное ч.1 ст. 309 УК Украины, на путь исправления не встала и вновь совершила аналогичное преступление, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3, имея умысел на незаконное изготовление психотропных веществ, при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах, действуя повторно, по месту своего жительства по адресу: дом 14, ул.Венгерская в Киевском р-не г.Донецка-7, - из неустановленных следствием веществ незаконно изготовила путем химического синтеза вещество - кустарно приго товленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина), и стала неза конно хранить по месту своего жительства с целью сбыта.
01.12.2005 года примерно в 18 часов ОСОБА_3, дейст вуя повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на сбыт пси хотропных веществ, находясь по месту своего жительства: АДРЕСА_1, - передала гр.ОСОБА_6 медицин ский шприц с психотропным веществом, изготовленным ею ранее, по лучив от последнего в качестве оплаты 4 5 грн., осуществив тем самым, сбыт психотропных веществ.
После приобретения психотропного вещества, храня его при се бе, ОСОБА_6 был задержан по ул.Венгерской в Киевском районе г.Донецка работниками милиции, после чего был доставлен в Киев ский РО ДГУ УМВД Украины для личного досмотра. В Киевском РО ДГУ УМВД Украины в служебном кабинете № 3 9 при личном досмотре у не го был обнаружен медицинский шприц с особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина), массой 1, 286 грамм, с содержанием сухого ос татка- 0, 054 г, которое ОСОБА_3 незаконно сбыла ОСОБА_6
Кроме того, ОСОБА_3, имея умысел на незаконное изго товление психотропных веществ, при неустановленных в ходе след ствия обстоятельствах, повторно, по месту своего жительства из неустановленных досудебным следствием веществ незаконно изгото вила путем химического синтеза психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина), выбрала в медицинский шприц, и стала незаконно хранить по месту своего жи тельства с целью дальнейшею сбыта.
05.01.2006 года примерно в 18 часов ОСОБА_3, дейст вуя повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на сбыт пси хотропных веществ, находясь по месту своего жительства, передала гражданину ОСОБА_7 медицинский шприц с психотропным вещест вом, изготовленным ею ранее, получив от последнего в качестве оплаты 7 5 гривень, осуществив тем самым, сбыт психотропных средств. После приобретения психотропного средства, храня его при себе, ОСОБА_7 прошел к служебному автомобилю ВАЗ 2105 г/н НОМЕР_1, ожидавшему по ул.Артемовской в Киевском районе г.Донецка, где работниками милиции, при личном досмотре у него был обнару жен медицинский шприц с особо опасным психотропным веществом кустарно приготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) массой 4, 476 грамм, с содержанием сухого остатка - 0, 61 8 гр., которое ОСОБА_3 незаконно сбыла ОСОБА_7
Кроме того, ОСОБА_3, имея умысел на незаконное из готовление психотропных веществ, при неустановленных в ходе до судебного следствия обстоятельствах, действуя повторно, по месту своего жительства из неустановленных следствием веществ незакон но изготовила путем химического синтеза психотропное вещество -кустарно приготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) , выбрала в медицинский шприц и стала незаконно хранить по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта.
14.01.2006 года примерно в 17 часов, ОСОБА_3, дейст вуя повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на сбыт пси хотропных средств, находясь по месту своего жительства, передала гр.ОСОБА_8 медицинский шприц с психотропным веществом, из готовленным ею ранее, получив от последней в качестве оплаты 75 грн., осуществив тем самым сбыт психотропных средств.
После приобретения психотропного вещества, храня его при себе, ОСОБА_8 прошла к служебному автомобилю ВАЗ 2105 г/н НОМЕР_1, ожидавшему по ул.Артемовской в Киевском районе г.Донецка, где работниками милиции при личном досмотре у нее был обнаружен медицинский шприц с особо опасным психотропным веществом - кус тарно приготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) массой 4, 968 грамм, с содержанием сухою остатка - 0, 487 гр., ко торое ОСОБА_3 незаконно сбыла ОСОБА_8
Кроме того, 14.01.2006 года, около 21.50 час. работниками милиции при проведении санкционированного обыска места прожива ния гр. ОСОБА_3: АДРЕСА_1, были обнаружены и изъяты: шприц с жидко стью массой 1, 2 68 г (сухой остаток 0, 168 г.), шприц с жидкостью массой 1, 439 г (сухой остаток 0, 145 г.), являющихся особо опасными психотропными веществами - кустарно приготовленными препаратами из эфедрина (псевдоэфедрина) или препаратов, их со держащих; ватный тампон из пузырька оранжевого цвета, ватный тампон из целлофанового свертка, помазок, фотографии, листы бу маги, фрагмент ткани, на которых имеются микроколичества особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного пре парата из эфедрина (псевдоэфедрина) или препаратов, их содержа щих, кроме того, в наслоениях порошкообразного вещества светло розового цвета - обнаружены микроколичества прекурсора - эфедри на, жидкость в количестве 1, 5 мл и 670 мл содержат соляную ки слоту, которая относится к прекурсорам, которые ОСОБА_3, действуя повторно, незаконно приготовила, изготовила при неуста новленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах и хранила с целью дальнейшего сбыта.
В апелляциях:
- осужденная ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование в связи с тем,
что ее вина в совершении преступлений не доказана, и она их не совершала. При этом осужденная ссылается на то, что суд не про верил ее доводы о том, что 05.01.2006 года и 14.01.2006 года она не могла продавать психотропное вещество, так как 05.01.2006 го да находилась в пос. Пески, а 14.01.2006 года находилась в мили ции, где и была задержана. Кроме того суд не вызвал и не допро сил в судебном заседании свидетелей обвинения, которые, по ут верждению осужденной, оговорили ее в совершении преступлений. Осужденная также ссылается на то, что из дела изъято заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому на изъятых шприцах и денежных купюрах отсутствуют ее отпечатки пальцев.
- защитник адвокат ОСОБА_4 просит приговор в отноше нии ОСОБА_3 отменить, а дело направить на дополнитель ное расследование, ссылаясь на то, что в судебном заседании сви детели, указанные в обвинительном заключении, допрошены не были; суд не допросил лиц, которые могли бы опровергнуть наличие опе ративной закупки 05.01.2006 года; суд проигнорировал утверждение подсудимой о том, что на момент проведения оперативной закупки 14.01.2006 года, она уже была задержана работниками милиции; по казания свидетеля ОСОБА_6 являются противоречивыми, однако суд противоречия не устранил и не дал им оценку. Кроме того, защит ник ссылается на то, что в ходе досудебного следствия нарушено право ОСОБА_3 на защиту: не разъяснены права при прове дении обыска, в протоколах задержания и разъяснения прав имеются исправления в дате и времени; плохо виден текст с правами задер жанного; в ряде протоколов, которые отказалась подписать ОСОБА_3., имеются подписи понятых без указания их данных; име ются существенные недостатки в постановлениях о приобщении к де лу вещественных доказательств; в протоколе о выполнении требова ний ст. 218 УПК Украины не указано количество листов дела, предъ явленного ОСОБА_3для ознакомления.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оста вить без изменения, осужденную ОСОБА_3 и ее защитника адвоката ОСОБА_4, поддержавших доводы своих апелляций, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляции осужденной ОСОБА_3 и ее защитника ОСОБА_4. подлежат частичному удовлетворению, приговор суда - от мене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение вслед ствие существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.
Так, согласно ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказатель ства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, за слушать выводы экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы.
ст. 323 УПК Украины предусматривает, что суд основывает при говор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
В нарушение ст. ст. 257, 323 УПК Украины суд в приговоре в обоснование доказанности вины ОСОБА_3 сослался на пока зания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14., ОСОБА_6 (в ходе очной ставки с ОСОБА_3.), хотя показания названных свидетелей в судебном заседании исследованы не были.
Кроме того, суд в нарушение ст. 30 6 УПК Украины огласил в судебном заседании и положил в основу приговора показания не явившихся свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_6 ОСОБА_12, ОСОБА_13, не признав явку указанных свиде телей невозможной и не выяснив у сторон их мнение о возможности оглашения показаний свидетелей.
Суд не проверил в судебном заседании доводы подсудимой ОСОБА_3 о том, о том, что 05.01.2006 года и 14.01.2006 го да она не могла сбывать психотропное вещество, так как 05.01.2006 года находилась в пос. Пески, а 14.01.2006 года нахо дилась в милиции, где и была задержана, а также ее утверждение о том, что из дела изъято заключение дактилоскопической экспер тизы, согласно которому на изъятых шприцах и денежных купюрах отсутствуют ее отпечатки пальцев.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отрицание вины ОСОБА_3 в совершении вмененных ей преступлений, является избранным ею способом защиты, следует считать преждевременным.
Суд первой инстанции также не дал в приговоре оценки дово дам защитника ОСОБА_4 о нарушениях уголовно процессуального закона в ходе досудебного следствия.
Тем самым судом нарушены требования ст. ст. 64, 334 УПК Ук раины.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являют ся существенными и влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Оснований к изменению в отношении ОСОБА_3 меры пресечения с учетом тяжести преступлений, в совершении которых она обвиняется, а также данных о ее личности, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденной ОСОБА_3 и ее защитника адвока та ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда гор.Донецка от 14 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержа ние под стражей в СИ-5 гор.Донецка.