Дело №11-2277/2008 г.
Председательствующий! инстанции ТкаченкоЛ.В. Категория : ст. 129ч. 1, 122ч. 1 УК Украины
Докладчик Васильев А.П.
Именем Украины
17 октября 2008 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева А.П., Демьяносова А.В.
при участии прокурора Красной Е.А.
при участии осужденного ОСОБА_2
и его защитника адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Калининского районного
суда города Донецка Донецкой области от 29 июля 2008 года , которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Белгорода, ук раинец, гражданин Украины, с высшим образова нием, не женатый , не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимого
признан виновным и осужден по ст. 129 ч.1 УК Украины к двум годам огра ничения свободы, по ст. 122 ч.1 УК Украины к одному году ограничения сво боды .
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого нака зания более строгим окончательно назначено наказание в виде двух лет ог раничения свободы.
Судом первой инстанции установлено , что 24 июля 2007 года, при мерно в 17 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своей регистрации в квартире АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших личных неприяз ненных отношений, в ходе ссоры со своей дочерью ОСОБА_4 , дей ствуя умышленно, нанес ей удары руками в по голове, плечам, бедрам , по сле чего, схватив ее за голову, ударил несколько раз головой о стену комнаты и обхватив руками горло , сдавил ей шею руками и стал высказывать в ее аддpec угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла как реальную угро зу для своей жизни и здоровья , в результате чего причинил потерпевшей кровоподтеки лица, шеи, ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием субарахноидального кровоизлияния в теменно-затылочной области головы, кровоподтеки обоих плечей и обоих бедер, правой голени, относя щиеся к повреждениям средней степени тяжести и требующие лечения сро ком свыше 21 дня.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 не оспаривая фактические об стоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий по ст. 122 ч.1 УК Украины , считает , что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности его вины в совершении преступления предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины , так как в действительности он не высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством . Кроме того , полагает , что суд первой инстанции , не приняв во внимание фактические обстоятель ства преступления и характер конфликтных отношений между ним и потер певшей, которая является его дочерью , не приняв во внимание , что с мо мента совершения преступления прошел достаточно длительный период времени в течение которого он прошел курс реабилитационного обследова ния и лечения в областном диспансере , положительно характеризуется по месту проживания , вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том , что его исправление и перевоспитание возможно только при условии реаль ного отбытия наказания.
Просил прекратить производство по уголовному делу в части обвине ния в совершении преступления предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины и , применив требования ст. 75 УК Украины , освободить его от назначенно го наказания .
Заслушав докладчика, прокурора , которая полагала , что апелляция не подлежит удовлетворению и приговор суда необходимо оставить без измене ния , осужденного и его защитника , которые поддержали доводы своей апелляции рассмотрев уголовное дело в пределах требований апелляций , апелляционный суд считает , что апелляция осужденного ОСОБА_2 подле жит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины суд привел в приговоре мотивы по которым не принял во внимание доводы осужденного ОСОБА_2 об отсутствии в его действиях состава преступления , преду смотренного ст. 129 ч.1 УК Украины , указав на то , что они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказа тельств.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5 , согласно кото рым ОСОБА_2 24 июля 2007 года, примерно в 17 часов , будучи в состоя-
ний алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений стал избивать ОСОБА_4 , нанеся ей удары руками в по голове, пле чам, бедрам , после чего, схватив ее за голову, ударил несколько раз головой об стену и сдавил ей шею руками , высказывал угрозы убийством.
Показания потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_6 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 июля 2007 года в части характера насилия , которое применялось осужденным по отношению к потерпевшей и наступивших последствий
Так , согласно выводам вышеуказанной судебно-медицинской экспер тизы у потерпевшей ОСОБА_4 обнаружены кровоподтеки лица, шеи, ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием субарах-ноидального кровоизлияния в теменно-затылочной области головы, крово подтеки обоих плечей и обоих бедер, правой голени, которые относятся к повреждениям средней степени тяжести .
Апелляционный суд считает , что суд первой инстанции правильно уста новил фактические обстоятельства совершенных преступлений и дал им над лежащую юридическую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденного ОСОБА_7 по ст. 129 ч.1 УК Ук раины , так как он угрожал потерпевшей ОСОБА_4 в.С. убийством при наличии у нее реальных основании опасаться исполнении угрозы.
Апелляционным судом не установлено по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона , которые воспрепятствовали правильному рассмотрению уголовного дела и постановлению законного , обоснованного и справедливого приговора , в связи с чем отсутствуют основания для отме ны приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение .
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех об стоятельств дела, по своему внутреннему убеждению , с учетом степени тя жести совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание, назначил осужденному ОСОБА_2 справедливое наказание.
Так , при назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд принял во внимание , что последний не трудоустроен и в соответствии с требования ст. 67 УК Украины признал отягчающим наказание обстоятельством соверше ние преступление в состоянии алкогольного опьянения.
В тоже время , суд первой инстанции не обосновал в мотивировочной час ти приговора необходимость назначения осужденному ОСОБА_2 реальной меры наказания и не указал обстоятельства , которые исключают возмож ность освобождения осужденного от назначенного наказания с применением ст. 75 УК Украины .
Так , принимая во внимание характер и степень общественной опасно сти совершенных преступлений , учитывая данные характеризующие лич ность осужденного ОСОБА_2, который положительно характеризуется по месту проживания и по прежнему месту работы , добровольно прошел курс реабилитационного обследования и лечения в областном наркологическом диспансере , состоит на диспансерном учете у невролога , так как страдает постравматической энцефалопатией , принимая во внимание , что с момента совершения преступления прошел достаточно длительный период времени апелляционный суд считает , что исправление осужденного ОСОБА_2 возможно без отбывания наказания .
Апелляционный суд считает , что в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины необходимо освободить осужденного ОСОБА_2 от назначен ного наказания , если в течение двухлетнего испытательного срока он не со вершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательст ва.
На основании ст. 76 УК Украины , апелляционный суд считает необходи мым возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанность не выезжать за пре делы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места жительства.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 373 УПК Украины, апелляционный суд,
Определил: Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить .
Приговор Калининского районного суда города Донецка Донецкой об ласти от 29 июля 2008 года в отношении ОСОБА_2 изме нить.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания назначенного ему по приговору Калининского районного суда города Донецка Донецкой области от 29 июля 2008 года в виде 2 ( двух ) лет ограничения свободы , если в течении двухлетнего испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обяза тельства .
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 ча обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять ука занные органы об изменении места жительства.
В остальной части приговор Калининского районного суда города Донец ка Донецкой области от 29 июля 2008 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.