Дело № 11-2250/2008 г.
Председательствующий в 1 инстанции Павленко П.П. Категория : ст. ст. 185 ч.3 УК Украины
Докладчик Васильев А.П.
Именем Украины
17 октября 2008 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева А.П., Демьяносова А.В.
при участии прокурора Ильченко С. В.
при участии осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное
дело апелляции государственного обвинителя Зинченко О.В. на приговор
Марьинского районного суда Донецкой области от 03 июля 2008 года в
отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Смоленска, Россия, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием , не работающего, женатого, ранее судимого:
1. 18 марта 1999 года Селидовским горсудом Донецкой области по ст. 140 ч.2, 46-1 УК Украины (1961 г.) к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2. 13 сентября 2001 года Селидовским горсудом Донецкой области по ст. 81 ч.2, 45 УК Украины (1961 г.) к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
3 23 мая 2002 года Селидовским городским судом Донецкой области по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 2, 71 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;
4. 17 июля 2002 года Селидовским горсудом Донецкой области по ст. ст. 185 ч.3, 188 ч.1, 188 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 6 годам лишения свободы, постановлением Кировского районного суда г.Макеевки от 28 декабря 2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев и 26 дней,
признан виновным и осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения
свободы.
На основании ст. 71 УК Украины , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 10 июля 2002 года , окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
установил:
Судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_1 15 мая 2007 года, примерно в 11 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем повреждения входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил телевизор , DVD проигрыватель , магнитофон , DVD диски и зарядное устройство к мобильному телефону , чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный общею сумму 1740 грн.
В апелляции государственный обвинитель не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления и квалификацию действий осужденного , просит изменить приговор суда , так как полагает , что суд первой инстанции не принял во внимание в полной мере степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного , который будучи ранее неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений , на путь исправления не стал и вновь в период срока условно-досрочного освобождения от наказания, находясь в состоянии алкогольного опьянения , совершил новое тяжкое преступление вследствие чего назначил осужденному ОСОБА_1 чрезмерно мягкую меру наказания.
Просил отменить приговор суда в части наказания назначенного осужденному ОСОБА_1 и постановить новый приговор , которым назначить ему наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы , а на основании ст. 71 УК Украины , путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору назначить окончательную меру наказания в виде 6 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора , который поддержал доводы апелляции осужденного , который просил оставить приговор суда без изменений, проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает , что апелляция государственного обвинителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так , в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основании всестороннего , полного и объективного исследования всех обстоятельств дела , по своему внутреннему убеждению, назначил осужденному ОСОБА_1 справедливое наказание , с учетом степени тяжести совершенного преступления , личности осужденного и об стоятельств , которые смягчают и отягчают наказание.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд первой инстанции принял во внимание личность осужденного „который посредственно характеризуется по месту проживания и будучи ранее неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений , на путь исправления не стал и вновь в период срока условно-досрочного освобождения от наказания совершил новое тяжкое преступление.
В соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение осужденным ОСОБА_1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 28 декабря 2005 года ОСОБА_1 условно-досрочно освобожден от отбытия наказания по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 10 июля 2002 года на 1 год 10 месяцев 26 дней.
Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному ОСОБА_1 окончательную меру наказания с учетом требований ст. 71 УК Украины , по совокупности приговоров , путем частичного присоединения неотбытого наказание по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 10 июля 2002 года, так как последний совершил преступление в период срока условно-досрочного освобождения от наказания.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляция государственного обвинителя удовлетворению не подлежит , а приговор суда первой инстанции необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, апелляционный суд -
Определил:
Апелляцию государственного обвинителя Зинченко О.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 03 июля 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.