Дело № 10-1066
Председательствующий
в 1-й нстанции Бутов Н.Н
Докладчик: Седых А.В.
именем Украины
17 октября 2008 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Масло В.У. судей - Калашникова В.Н.,
Седых А.В. с участием прокурора: Шершнева ПС,
защитника: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_4, на постановление судьи Шахтерского горрайсуда Донецкой области от 29 сентября 2008 года, которым в удовлетворении жалобы последнего на постановление заместителя Шахтерского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела, отказано, -
Постановлением заместителя Шахтерского межрайонного прокурора Донецкой области от 1 августа 2008 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
В сентябре 2008 года ОСОБА_4 обратился в Шахтерский горрайсуд с жалобой на постановление заместителя Шахтерского межрайонного прокурора Донецкой области о возбуждении уголовного дела в отношении него.
Постановлением судьи районного суда от 29.09.2008 года вышеуказанная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Обжалуя постановление суда первой инстанции ОСОБА_4 в своей апелляции просит его отменить и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего.
Выслушав судью докладчика, адвоката ОСОБА_3, который поддержал доводы апелляции, мнение прокурора, который считает постановление законным, проверивши материалы, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основания.
Согласно требованиям ст. 94 УПК Украины, поводом для возбуждения уголовного дела является заявления отдельных граждан или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
При этом, уголовное дело может быть возбуждено только в случае, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Из материалов дела видно, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заключение судебно бухгалтерской экспертизы №21 от 30.01.2007 и вступивший в законную силу приговор Ждановского городского суда Донецкой области от 30.05.2008г.
Как усматривает из вышеуказанного заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №21, должностные лица ООО «Компания «Вита-Корм», при отражении в бухгалтерском и налоговом учетах финансово-хозяйственных операций с ЧП «Фито», нарушены требования п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», в результате чего предприятием в 2003 году не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 77075 грн., в нарушение требований п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия», в 2003 году предприятием не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 119700 грн. В результате чего, в течении 2003 года государству причинен ущерб в виде не поступления налогов в бюджет в сумме 196775 грн. и именно на момент совершения преступления ОСОБА_4 работал генеральным директором ООО «Компания «Вита-Корм».
На основании чего, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как на время возбуждения дела имелись соответствующие поводы и основания к его возбуждению.
Также, апелляционная инстанция считает, что местный суд верно определил то обстоятельство, что для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 выявлено достаточно оснований, которые б указывали на признаки преступления.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление горрайонного суда вынесено законно и обоснованно, на сновании чего его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционногаеуда Донецкой области
Апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Шахтерского горрайсуда Донецкой области от 29.09.2008 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление заместителя Шахтерского межрайонного прокурора Донецкой области о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины - оставить без изменения.