Справа №10-11012008р.
Суддя І інстанції: Бакуменко А.В. Категорія: ст. 187 ч.3 КК України
Доповідач Васильєв О.П.
Іменем України
17 жовтня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Чепура О.М.
суддів Демяносова О.В., Васильєва О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора на
постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2008 року про
відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня КПЛ № 47 м. Краматорськ, не судимого, який мешкає за адре сою: АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -
встановив:
У провадженні ст. слідчого СВ Краматорського РВ МУМВС України в Доне цької області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 12.05. 2008 року за фа ктом крадіжки, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
16.09.2008 року дії ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перекваліфіковані зі ст. 185 ч. 3 КК України на ст. 187 ч. 3 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 02.04.2008 року, приблизно 22.00 ОСОБА_2 перебуваючи у будинку АДРЕСА_2, вживав алкогольні напої разом з неповнолітніми ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 запропонував неповнолітнім ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 викрасти майно яке належало ОСОБА_5 з АДРЕСА_3. При цьому ОСОБА_2 роз приділив ролі кожного, передавши ОСОБА_3 дерев'яну палку та вказавши йому, щоб він наносив вдари ОСОБА_6, якщо останній про кинеться та спробує їм заважати. Знаходячись у стані алкогольного сп'яніння неповнолі тні ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дали згоду, тобто досягай попередньої змови щодо скоєння розбійного нападу. Після чого ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проникли до домовладіння АДРЕСА_3. ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 почали виносити з вказаного домовладіння на вулицю побутову техніку, різноманітні інструменти та агре гати, в той же час ОСОБА_7 почав вільно пильнувати за сплячим у ліжку спальні ОСОБА_8 Помітивши, що останній прокинувся та намагається піднятися ОСОБА_3. наніс ОСОБА_5 не менш 4 ударів по голові та обличчю потерпілого, яка знаходилася у нього в руках, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження. Після чого з місця події злочину ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скрилися.
ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 115 УПК України 08.10.2008 року за підозрою у вчиненні злочину. Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2008 року було відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
В апеляції прокурор прохає скасувати постанову суду за тих підстав, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, та знаходячись на волі може продовжити свою злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі, уклонитися від виконання процесуальних обов'язків.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на під ставі яких було відмовлено в обранні міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню і постанову суду необхідно залишити без змін за таких підстав.
Апеляційний суд, розглядаючи апеляцію прокурора виходить з перевірки додержання місцевим судом вимог ст. ст. 148, 150, 155 , 165-3 КІЖ України і бере до уваги сукупність усіх факторів та обставин передбачених наведеними нормами, в даній справі.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину.
По справі є підстави для підозри ОСОБА_1 у скоєнні саме зазначеного злочи ну.
Разом з тим, відмовляючи в задоволенні подання про обрання щодо обвинувачено го запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя правильно взяв до уваги конкре тні обставини справи, а також дані про особу ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, навчається у КПЛ № 47 м. Краматорська на 3 курсі, раніше не судимий, по зитивно характеризується, є неповнолітнім та обґрунтовано прийшов до висновку, що слідчим не представлено ніяких даних про те, що він може ухилитися від слідства та су ду та перешкодити встановленню істини по справі.
Тому судова палата визнає правильним підтримати переконання судді в тому, що забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 з точки зору вико нання в майбутньому процесуальних обов'язків можливо забезпечити більш м'яким за побіжним заходом ніж взяття під варту.
З огляду на наведене, апеляційний суд , розглянувши апеляцію в межах апеляційних вимог, вважає, що вона не підлягає задоволенню і постанову суду необхідно залишити без змін .
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, апеляційний суд , -
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2008 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо об винуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Донецької області оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.