Справа № 10-1103/2008
Суддя 1 інстанції: БакуменкоА.В.
Категорія: ст. 187 ч.3 КК України
Доповідач Васильєв О.П.
Іменем України
17 жовтня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Чепура О.М.
суддів Демяносова О.В., Васильєва О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора на
постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2008 року про
відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня КПЛ № 47 м. Краматорськ, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -
встановив:
У провадженні ст. слідчого СВ Краматорського РВ МУМВС України в Доне цької області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 12.05. 2008 року за фа ктом крадіжки, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
16.09.2008 року дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 перекваліфіковані зі ст. 185 ч. 3 КК України на ст. 187 ч. 3 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 02.04.2008 року, приблизно 22.00 ОСОБА_2 перебуваючи у будинку АДРЕСА_2, вживав алкогольні напої разом з неповнолітніми ОСОБА_3, ОСОБА_4 Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 запропонував неповнолітнім ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 викрасти майно яке належало ОСОБА_5 з буд. АДРЕСА_3. При цьому ОСОБА_2 роз приділив ролі кожного, передавши ОСОБА_4 дерев'яну палку та вказавши йому, щоб він наносив вдари ОСОБА_6, якщо останній прокинеться та спробує їм заважати. Знаходячись у стані алкогольного сп'яніння неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 дали згоду, тобто досягли попередньої змови щодо скоєння розбійного нападу. Після чого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проникли до домовладения АДРЕСА_3. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 почали виносити з вказаного домовла-дшня на вулицю побутову техніку, різноманітні інструменти та агрегати, в той же час ОСОБА_4 почав вільно пильнувати за сплячим у ліжку спальні ОСОБА_5 Помітивши, що останній прокинувся та намагається піднятися ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 не менш 4 ударів по голові та обличчю потерпілого, яка знаходилася у нього в руках, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження. Після чого з місця події злочину ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 скрилися.
ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 115 УПК Украши 08.10.2008 року за підозрою у вчиненні злочину.
Постановою судді Краматорського міського суду Донецккої області від 10 жовтня 2008 року будр відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
В апеляції прокурор прохає скасувати постанову суду за тих підстав, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, та знаходячись на волі може продовжити свою злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі, уклонитися від виконання процесуальних обов'язків.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на під ставі яких було відмовлено в обранні міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що апеляція не під-лягає задоволенню і постанову суду необхідно залишити без змін за таких підстав.
Апеляційний суд, розглядаючи апеляцію прокурора виходить з перевірки додержання місцевим судом вимог ст. ст. 148, 150, 155 , 165-3 КПК України і бере до уваги сукупність усіх факторів та обставин передбачених наведеними нормами, в даній справі.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину.
По справі є підстави для підозри ОСОБА_1 у скоєнні саме зазначеного злочину.
Разом з тим, відмовляючи в задоволенні подання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя правильно взяв до уваги конкретні обставини справи, а також дані про особу ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, навчається у КПЛ № 47 м. Краматорська на 3 курсі, раніше не судимий, позитивно характеризується, є неповнолітнім та обгрунтовано прийшов до висновку^ що слідчим не представлено ніяких даних про те, що він може ухилитися від слідства та суду та перешкодити встановленню істини по справі.
Тому судова палата визнає правильним підтримати переконання судді в тому, що забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 з точки зору виконання в майбутньому процесуальних обов'язків можливо забезпечити більш м'яким запобіжним заходом ніж взяття під варту.
З огляду на наведене, апеляційний суд , розглянувши апеляцію в межах апеляційних вимог, вважає, що вона не підлягає задоволенню і постанову суду необхідно залишити без змін .
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2008 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Донецької області оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.