Дело № 10 - 1041
Председательствующий первой инстанции Попревич В.М.
Докладчик Легостаев А.А.
16 октября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Самойленко А.И., судей - Егоровой Е.И., Легостаева А.А. с участием прокурора - Атаманова A.M.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 25 июля 2008 года, об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления прокурора о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела,
Постановлением прокурора Киевского района г. Донецка от 29 марта 2004 года возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении несовершеннолетней ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на продажу квартиры по адресу : АДРЕСА_1. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, 25.11.2003 года продал вышеуказанную квартиру, снял с лицевого счета данной квартиры несовершеннолетнюю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживавшую там на законных основаниях, чем причинил значительный ущерб.
Постановлением Киевского районного суда г. Донецка от 25 июля 2008 года, жалоба ОСОБА_1, имевшего на основании доверенности право распоряжения квартирой, на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, удовлетворена и постановление прокурора о возбуждении уголовного дела отменено, в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении несовершеннолетней ОСОБА_2 отказано.
Свое решение суд мотивировал тем, что на момент возбуждения уголовного дела в материалах доследственной проверки не имелось достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины, прокурор ошибочно пришел к выводу о том, что материалы проверки в отношении ОСОБА_1 содержат достаточные данные для возбуждения уголовного дела, вынес постановление о возбуждении уголовного дела с грубым нарушением требований ст. 94, 95, 98 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как необоснованно вынесенное, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела четко указано, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы проверки, проведенной по заявлению ОСОБА_3 опекуна несовершеннолетней ОСОБА_2, в результате которой установлен факт мошенничества в крупном размере в отношении несовершеннолетнего лица. Ссылки суда на отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины, являются надуманными и безосновательными.
Заслушав докладчика, мнение прокурора считающего постановление суда не отвечающим требованиям законодательства и поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, материалы суда, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что судом не в полной мере выполнены указанные требования уголовно-процессуального закона и не в достаточной степени проверены обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела.
Так, суд в мотивировочной части постановления приводит довод, что указав в постановлении о возбуждении уголовного дела, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки в отношении ОСОБА_1, прокурор района нарушил требования ст. 98 УПК Украины, с чем коллегия судей не может согласиться, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела стали собранные материалы проверки заявления опекуна несовершеннолетней ОСОБА_2 - ОСОБА_3, содержащие для этого достаточные данные.
В постановлении суд фактически обосновывает не наличие либо отсутствие поводов и оснований, достаточных для возбуждения уголовного дела, а оценивает наличие либо отсутствие в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины.
При исследовании представленного уголовного дела установлено, что в деле имеются постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное прокурором, а также все первичные документы послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела - жалоба ОСОБА_3 о мошеннических действиях в отношении несовершеннолетней ОСОБА_2 неизвестных лиц лишивших ее квартиры, объяснения заявителя, работников исполкома, ЖЭКа, ОСОБА_1 имевшего на руках доверенность на право распоряжения квартирой, решение исполкома о разрешении продажи квартиры.
Суд первой инстанции при принятии своего решения и вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, не принял во внимание наличие первичных документов перечисленных выше, а также, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела явилось заявление гражданина о совершенном преступлении, что в свою очередь предусмотрено ст. 95 УПК Украины.
С принятым решением суда судебная коллегия не может согласиться, считая такое решение суда по делу преждевременным и не основанным на Законе.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть материалы в соответствии с требованиями закона, при этом следует выполнить изложенное в определении судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Донецка от 25 июля 2008 года об отмене постановления прокурора Киевского района г. Донецка о возбуждении уголовного дела от 29 марта 2004 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины, по факту мошенничества и отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.