Дело № 10-1080/2008 года
Председательствующий в 1 инстанции: Ступин И.Н.
Категория ст. 135 УК Украины
Докладчик: Васильев А.П.
15 октября 2008 года Апелляционный суд Донецкой области в составе
председательствующей Смирновой В.В.
судей Калашникова В.Н., Васильева А.П.
при участии прокурора Атаманова А.А.
заявителя ОСОБА_1 и его представителя адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании Апелляционного суда Донецкой области
рассмотрел уголовное дело по апелляциям заявителя ОСОБА_1 на
постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 29
сентября 2008 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление отдела по
расследованию ДТП при ГУМВС Украины в Донецкой области об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам
совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 135, 136 УК Украины
оставлена без удовлетворения, -
установил:
Постановлением Марьинского районного суда Донецкой области от 29 сентября года жалоба ОСОБА_1 на постановление отдела по расследованию ДТП при ГУМВС Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 135, 136 УК Украины оставлена без удовлетворения.
В апелляциии заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение , так как считает , что суд первой инстанции незаконно отказал ему в отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает на то , что в настоящее время Марьинским районным судом Донецкой области рассмотрено по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины .
Заслушав докладчика, прокурора , который полагал , что постановление суда является законным и обоснованным , заявителя и его представителя , которые поддержали доводы апелляции , проверив материалы дела в пределах доводов апелляции , считает, что апелляция заявителя ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 99-1 УПК Украины постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано лицом интересов, которого оно касается или его представителем в суде в порядке, предусмотренном ст. 236-1 УПК Украины.
Так , из жалобы заявителя ОСОБА_1 , его пояснений в судебном заседании и апелляции следует , что приговором Марьинского районного суда Донецкой области ОСОБА_3 признан виновным и осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины , так как управляя транспортным средством , допустил нарушение правил безопасности дорожного движения в результате чего смертельно травмировал ОСОБА_4 , которая являлась его сестрой.
В ходе расследования данного уголовного дела на стадии досудебного следствия постановлением отдела по расследованию ДТП при ГУМВС Украины в Донецкой области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам совершения преступлений предусмотренных ст. ст. 135, 136 УК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_5, являющаяся матерью заявителя не обжаловала вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовных дел в установленные законом сроки . , в связи с заявитель ОСОБА_1 полагает , что являясь заинтересованным лицом имеет право обжаловать вышеуказанное постановление.
В тоже время заявитель ОСОБА_1 признает , что приговор Марьинского районного суда Донецкой области в отношении ОСОБА_3 не вступил в законную силу и обжалован потерпевшей ОСОБА_5 в апелляционном порядке и не оспаривает тот факт , что был допрошен по вышеуказанному уголовному делу в качестве свидетеля.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том , что заявитель ОСОБА_1 не возражал против определения своего процессуального статуса в качестве свидетеля по уголовному делу , которое было возбуждено по факту гибели ОСОБА_4
Таким образом , принимая во внимание , что решение об отказе в возбуждении уголовным дел принято органом досудебного следствия в ходе расследования уголовного дела, которое в настоящее время рассмотрено судом первой инстанцией и по которому заявитель ОСОБА_1 допрошен в качестве свидетеля , апелляционный суд считает , что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляции заявителя и постановление суда необходимо оставить без изменений.
Апелляционный суд лишен возможности более тщательно проверить доводы заявителя ОСОБА_1 с. А. в связи с тем , что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 в настоящее время не может быть истребовано , так как находится в производстве другого суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины
, суд-
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 29 сентября 2008 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление отдела по расследованию ДТП при ГУМВС Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 135, 136 УК Украины оставлена без удовлетворения - оставить без изменения.