Дело № 10-1040
Председательствующий в 1 инстанции: Ливочка Л.И.
Категория : пост, о возб. уг.дела
Докладчик: Демяносов А.В.
именем Украины
15 октября 2008 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Ржемовского Л. П.
судей Демяносова А.В., Смирновой В.В.
с участием:
прокурора Красовского В.И.
защитника ОСОБА_1
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 24 сентября 2008 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора гор. Донецка Байрачного В.И. от 19 августа 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту подстрекательства к даче взятки, покушения на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничества) и самовольного присвоения звания должностного лица, сопряженное с совершением общественно опасного деяния по ст. ст. 27 п. 4, 369 ч. 1, ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 1, 353 ч. 1 УК Украины.
В жалобе указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене по тем основаниям, что в постановлении прокурора о возбуждении уголовного дела не указаны поводы к возбуждению уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали события преступления, которые инкриминируются ОСОБА_2, а на лицо гражданско - правовые отношения.
Заявитель считает, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.
Постановлением Ворошиловского районного суда города Донецка от 24 сентября 2008 года от 24 сентября 2008 года жалоба адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора гор. Ецка Байрачного В.И. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту подстрекательства к даче взятки, покушения на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничества) и самовольного присвоения звания должностного лица, сопряженное с совершением общественно опасного деяния по ст. ст. 27 п. 4, 369 ч. 1, ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 1, 353 ч. 1 УК Украины - отказано.
На данное постановление подана апелляция адвокатом ОСОБА_1 в интересах заявителя ОСОБА_2, в которой он просит отменить постановление Ворошиловского районного суда от 24 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 27 п. 4, 369 ч. 1, ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 1 , ст. 353 ч. 1 УК Украины.
Отменить постановление заместителя прокурора города Донецка Байрачного В.И. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту подстрекательства к даче взятки, покушение на завладение чужим имуществом путем обмана ( мошенничество) и самовольного присвоения звания должностного лица, сопряженное с совершением общественно опасного деяния по ст. ст. 27 п. 4, 369 ч. 1, ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 1, ст. 353 ч. 1 УК Украины, в связи с отсутствием события преступления, то есть по ст. 6 п. 1 УПК Украины.
Вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту подстрекательства к даче взятки, покушение на завладение чужим имуществом путем обмана ( мошенничество) и самовольного присвоения звания должностного лица, сопряженное с совершением общественно опасного деяния по ст. ст. 27 п. 4, 369 ч. 1, ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 1, ст. 353 ч. 1 УК Украины.
В обосновании свих доводов указывает, что в материалах, на основании, которых было принято решение о возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_2 отсутствовали поводы и основания, в деле нет каких либо данных которые бы указывали на наличие в действиях заявителя признаков какого-либо преступления.
Требование ОСОБА_2 к ОСОБА_3, по поводу возврата реально существующего долга, в сумме 460 гривен, который осужден по приговору суда, и согласно приговора в пользу потерпевшей Кирюшиной взыскан материальный ущерб, который Хамицаевым частично уже возмещен, не свидетельствует о том, что его действия сопряжены с совершением общественно опасного деяния и не содержат признаков преступления.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах заявителя ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, так как решение суда первой инстанции от 24 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_2 законное и обоснованной, мнение адвокат ОСОБА_1, который просил его апелляцию в интересах заявителя удовлетворить.
Отменить постановление суда Ворошиловского района города Донецка от 24 сентября 2008 года как незаконное и не обоснованное, также отменить постановление заместителя прокурора города Донецка Байрачного В.И. от 19 августа 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту подстрекательства к даче взятки, покушения на
завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничества) и самовольного присвоения звания должностного лица, сопряженное с совершением общественно опасного деяния по ст. ст. 27 п. 4, 369 ч. 1, ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 1, 353 ч. 1 УК Украины и вынести постановление которым отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту подстрекательства к даче взятки, покушения на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничества) и самовольного присвоения звания должностного лица, сопряженное с совершением общественно опасного деяния за отсутствием самого события преступления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из решения суда по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, суд свое решение мотивировал и указал, что у органа досудебного следствия имелись поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Такой вывод суда основан на материалах доследственной проверки, которые в
достаточной степени указывают на наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и эти данные получены в соответствии с требованиями закона.
В порядке ст. 236-8 УПК Украины суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешается судом при рассмотрении дела по существу.
Суд правильно установил, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 органом досудебного следствия были соблюдены требования ст. ст. 94, 95, 97, 98 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах заявителя ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 24 сентября 2008 года в отношение ОСОБА_2 оставить без изменения.