Дело № 11-2300, 2008 года
Судья в 1-й инстанции: Профатило П.И.,
Категория; 121 ч. 1 УК У краины
Докладчик Егорова Е.И.
именем Украины
14 октября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего: Самойленко А.И., судей: Егоровой Е.И., Яременко А.Ф., с участием прокурора: Малютина Д.А.. осужденного ОСОБА_1, ( под стражей) рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Славянского горрайсуда Донецкой области от 15 июля 2008 года , которым осужден
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Славянска Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее -специальное холостой, ранее судимый, проживающий в АДРЕСА_1без регистрации, ранее судимый, в том числе 2 ноября 2006 года Славянским горрайсудом по ст. 185 ч. 2. 71, УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился 4 октября 2007 года условно-досрочно на 3 месяца 1 день, 11о ст. 121 ч. 1 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 8 января 2008 года примерно в 1 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_2, соседом, нанес удар ножом в область живота, причинив проникающее ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов. Т.е. тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В апелляции осужденный просит приговор изменить снизить назначенное наказание, поскольку он оборонялся от неправомерных действий потерпевшего, который пришел к нему во двор ночью, и сам затеял ссору и драку. Душил его за шею, а сам осужденный вынужден был обороняться.
Заслушав докладчика, осужденного, поддерживающего свою апелляцию, прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Материалами уголовного дела вина осужденного доказана с достаточной полнотой. Действия его квалифицированы правильно. Ссылка осужденного на показания свидетеля ОСОБА_3, которая якобы видела, как его душил потерпевший, является необоснованной. Поскольку суд тщательно исследовал ее показания, и пришел к выводу о том, что, что показания ОСОБА_3 не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_1. На следствии она неоднократно утверждала, что в ответ на требования потерпевшего прекратить шум ночью, ОСОБА_1 взяв нож, который засунул за пояс, вышел на улицу, конфликта между потерпевшим и ОСОБА_1 она не видела ( л.д. 47.48, 104).
Из показаний потерпевшего и егожены , ОСОБА_4, усматривается, что он с женой, нощно ночью пришли во двор к ОСОБА_1, соседу, с просьбой прекратить шум, ОСОБА_1 схватил жену ОСОБА_2 за одежду и пытался ударить, он стал заступаться за жену, в ответ на это почувствовал удар ножом в живот. Никакого нападения на осужденного не совершал.
Коллегия судей считает, что суд обоснованно принял во внимание показания осужденного, о том, что он вышел во двор к ОСОБА_2, заранее приготовив нож. который впоследствии применил, что свидетельствует о наличии умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений. Данные показания ОСОБА_1 на следствии согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_3, поэтому суд обоснованно принял их во внимание. Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов вечен ия следствия проверены, и не нашли своего подтверждения, о чем прокурором Славянского района вынесено постановление 20 мая 2008 года. Его вина также подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ( л.д. 72. 73), из которого видно, как и каким образом ОСОБА_1 нанес телесное повреждение потерпевшему. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что никаких телесных повреждений у Садыкова в области шеи не обнаружено ( л.д. 96). Следовательно, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Мри назначении наказания суд учел тяжесть совершенного преступления и наступившие последствия, рецидив преступления, алкогольное опьянение, как отягчающее вину обстоятельство, назначил наказание необходимое и достаточное для его исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368 УПК Украины, коллегия судей.
приговор Славянского горрайсуда Донецкой области от 15 июля 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.