Дело № 11-2267
cудъя 1 инстанции:Бабенко С. С.
Категория: ч.2 ст. 307, ч1.с т.317 ч 2 ст. 309. ч 1 ст. 263 УК
докладчик: Калинин Н.И.
7 октября 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Мызников а В.И.
судей: Калинин Н.И., Егоровой Е.И.
с участием прокурора: Ильченко С. В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 22 мая 2008 года, которым
ОСОБА_2, 22 мая 2008 года, ранее удимый Осужден: по ч. 1 ст. 263 У к Украины к 2 годам лишения свободы
• - по ч 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного
• - по ч 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы
• - поч. 1 ст. 317 У к Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного.
<Ус тан о в ила: приговором Дзержинского городского уда Донецкой области ОСОБА_2 осужден за то, что 02 сентября 2007 года около 12 часов во дворе заброшенного дома в районе Центрального рынка города Дзержинска незаконно сорвал дикорастущее растение конопли, после чего принес его к себе домой в квартиру АДРЕСА_1 города /Дзержинска Донецкой области, где незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство - каннабис высушенный и незаконно хранил его без цели сбыта.
19 сентября 2007 года около 09.00 час. ОСОБА_2 , действуя в нарушении ст. 4, 6, 7, 14 Закона Украины « об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров» незаконно изготовил кустарным способом с целью сбыта особо опасное психотропное вещество и поместив его в три медицинских шприца, незаконно хранил с целью сбыта.
19 сентября 2007 года в 17.00час. ОСОБА_2 у себя дома незаконно сбыл ОСОБА_3 за 20 гривен особо опасное психотропное вещество-кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, в перерасчете на ухое вещество- 0.094 гр.
Он же , 19 сентября 2007 года в 17.30 час. у себя дома угостил ОСОБА_4 , т.е. незаконно сбыл последнему жидкость массой 2г. содержащий особо опасное психотропное вещество-кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, предоставив тем самым ОСОБА_4 помещение для незаконного потребления психотропного вещества.
19 сентября 2007 года с 20.00час. до 20.50 час. работниками милиции в ходе проведения обыска было обнаружено и изъято в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей осужденному особо опасное наркотическое средство - каннабис выушенный в количестве 1027.1 г., т.е. в крупной размере, которое ОСОБА_2 незаконно приобрел. Изготовил и хранил без цели сбыта, а также было обнаружено особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, вес сухого остатка: О, 232, 0, 152, 1.400г., которые ОСОБА_2 незаконно изготовил и хранил с целью сбыта.
Кроме того, ОСОБА_2 05 сентября 2007 года около 12.00час.
у себя дома незаконно кустарно изготовил, без предусмотренного законом
разрешения, приспособление для стрельбы, являющееся одноствольным,
гладкоствольным, шомпольным, ручным огнестрельным оружием калибра
10.2 мм. 23 октября 2007 года с 21.05 до 21.30 час. работники милиции
с письменного разрешения ОСОБА_2 обнаружили в квартире и изъяли указанное огнестрельное оружие, которое ОСОБА_2 незаконно хранил в квартире.
На данный приговор подана апелляция прокурора, который просил изменить приговор, исключив из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак по ч.2 ст. 307 УК Украины - сбыт особо опасного психотропного вещества в крупных размерах.
В своей апелляции осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что суд неполно провел судебное следствие, не допросил свидетелей в судебном заседании, а ограничился их показаниями, которые они давала в ходе досудебного следствия.
Кроме того, осужденный в своей апелляции ссылается на то, что суд в приговоре не привел доводов, по которым принимает одни доказательства и не берет во внимание другие.
Лпеллянт указывает на то, что не добыто доказательств его вины по ч.2 ст. 307, ч 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 УК Украины, однако суд не провел анализ собранных доказательств и постановил незаконный приговор.
Выслушав судью- докладчика, мнение прокурора, который просил изменить приговор, исключив из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак по ч, 2 ст. 307 УК Украины - сбыт особо опасного психотропного вещества в крупных размерах, проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции прокурора и оужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора суд, формулируя обвинение по ч.2 ст. 307 УК Украины не указал какое психотропное вещество было изготовлено осужденным с целью сбыта, после чего он его сбывал и почему суд пришел к выводу что наркотическое средство- каннабис оужденный изготовил и хранил без цели сбыта, а психотропное вещество- с целью сбыта, а поэтому коллегия судей приходит к выводу о том, что суд не установил фактические обстоятельства дела в нарушении требований ст. 64 УПК Украины, хотя в суде в соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию :
1. события преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства совершенного преступления)
1. 2. виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления
2. 3. обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого
3. 4. характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан изложить то, что он считает установленным в результате судебного разбирательства. Одним из условий постановления законного и обоснованного приговора является соответствие его мотивировочной части материалам дела, исследованным в уде.
Описательная часть обвинительного приговора содержит формулировку обвинения, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления. Кроме того, в приговоре должны быть сформулированы характер и формы вины осужденного каждого из осужденных, мотивы, цели и последствия преступления.
Кроме того, в мотивировочной части приговора должно быть указано, какие именно конкретные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления и личности оужденного, учтены при избрании меры наказания.
Из материалов дела усматривается, что выводы органов досудебного следствия и уда о совершении преступления ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины обосновываются только показаниями свидетелей, которые якобы приобрели у осужденного психотропное вещество, а также результатами обыска жилища оужденного.
Из материалов уголовного дела усматривается, что суд 23.01. 2008 года получает рапорт оперативного работника СБНОН Дзержинского ГО I УМВД Украины в Донецкой области о невозможности доставки в удебное заседание свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 т.к. лица ведут бродяжнический образ жизни. Указанные сведения в рапорте никакими объяснениями не подтверждены и суд не дав этому надлежащей оценки
решает вопрос о невозможности явки в суд данных свидетелей, хотя обвинение именно на показаниях данных свидетелей, без проведения оперативной закупки обосновывает обвинение.(л.д. 164-165)
На протяжении декабря 2007 года - мая 2008 года суд рассматривает дело по существу и не обращает также внимание на то, что во время прокурорской проверки от 5.05. 2008 года свидетель ОСОБА_4 был допрошен по обстоятельствам применения в отношении осужденного недозволенных методов ведения досудебного следствия, из чего следует, что свидетель при надлежащем обеспечении его явки в судебное заседание мог быть допрошен по обвинению по ч.2 ст. 307. ч 1 ст. 317 У к Украины, однако суд не обратил на это внимание и поэтому, по мнению коллегии судей , допустил неполноту судебного следствия.
Указанные выше обстоятельства не могут не вызвать сомнения в невозможности допросить свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 однако суд первой инстанции не обратил на это внимание, что повлекло незаконность постановленного судом решения.
Кроме того, суд, не допросив свидетеля уЛиниченко О.В. по факту покупки у осужденного психотропного вещества, также не обратил внимание на то, что проведенная в ходе досудебного следствия экспертиза не дала сравнительный анализ изъятого у ОСОБА_3 и у осужденного, а поэтому нельзя не согласиться с доводами осужденного о т/ом, что суд неполно провел судебное следствие (л.д. 110-114)
Признавая осужденного виновным в совершении ч.2 ст. 307 У к
Украины, уд ошибочно пришел к выводу о сбыте особо опасного
психотропного вещества, предметом чего были вещества в крупных
размерах., т.к. крупный размер меткатиона ( эфедрона) составляет от 3
гр. до 50гр.
Учитывая изложенное , апелляции прокурора , оужденного о том, что удебное следствие проведено неполно подлежит удовлетворению, т.к. судом ущественно нарушены требования уголовно- процесуального законодательства ст. 64, 334, 368 УПК Украины.
При новом рассмотрении дела по уществу необходимо учесть изложенное, принять меры к явке и допроу свидетелей ОСОБА_4 ОСОБА_3, провести дополнительную экспертизу, на разрешение
которой поставить вопрос о сравнительном анализе изъятого у ОСОБА_3 и j осужденного в ходе обыска его жилья, в соответствии с добытыми доказательства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством постановить законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Определила:
Лпелляции прокурора и осужденного удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского городского уда Донецкой области от 22 мая 2008 года в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 263, ч 1 ст. 317, ч 2 ст. 307 У к Украины отменить.
Дело направить на новое удебное разбирательство в тот же уд в ином составе удей.