Дело №11-2320
Категориям 1 ст. 122
Судья:: Рассуждай В.Я.
докладчик:Калинич Н.
7 октября 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Мызников а В.И. судей: Калинин Н.И., Егоровой Е.И. с участием прокурора: Мльченко С. В. с участием потерпевшего: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Червоногвардейского районного уда города Макеевки Донецкой области от 21 июля 2008 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего 000 Компания « Ннпро» коммерческим агентом, ранее не судимого
- освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК Украины, дело производством прекращено.
Установила:
Постановлением Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области ОСОБА_5 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК Украины и дело производством прекращено.
Согласно постановлению ОСОБА_5 5 апреля 2007 года примерно в 21 часу на участке местности между домом № 41 по пер.
Тореза на пос. Крупской в Червоногвардейском районе города Макеевки и кафе « Надежда», которое расположено по ул. Тореза города Макеевки, между ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ОСОБА_5 на почве внезапно возникших личных, неприязненных отношений, причиной которым послужило оправление знакомой ОСОБА_3 -ОСОБА_4., естественной нужды, что происходило вблизи двора дома № 41 по пер. Тореза города Макеевки по месту жительства семьи Зайцевых, произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 накинулся на ОСОБА_5, а последний видя неправомерные действия ОСОБА_3 нанес удар ладонями обеих рук в область грудной клетки слева, тем самым, оттолкнув ОСОБА_3 от себя.
В результате потерпевшему ОСОБА_3 причинены федней тяжести телесные повреждения.
На постановление уда потерпевшим подана апелляция в которой он просит отменить постановление уда и направить дело на дополнительное расследование.
В своих доводах потерпевший ссылается на то, что уд постанавливая решение о передаче на поруки трудовому коллективу, не указал в постановлении какому коллективу передается ОСОБА_5 на поруки.
Кроме того, потерпевший ссылается на то, что решение коллектива не отвечает требованиям, предъявляемым к данному роду документу.
Потерпевший также ссылается на то, что ни органы досудебного следствия, ни уд не обратили внимание на то, что действиями Зайцева были причинены потерпевшему телесные повреждения и данные телесные повреждения, причиненные совместно с ОСОБА_5 относятся к тяжким телесным повреждениям и поскольку действия виновных лиц носили публичный характер то их деяния должны квалифицироваться по ст. ст. 121 ч 1, 296 ч 2 УК Украины.
Выслушав удью- докладчика, мнение прокурора, который полагал, что апелляция подлежит удовлетворению, доводы потерпевшего, который поддержал свою апелляцию, проверив материыл дела и обсудив доводы апелляции, коллегия удей приходит к выводу о том, что апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из заключения СМЭ от №. 487 от 19 апреля 2007 года обнаруженные у ОСОБА_3 закрытая травма грудной клетки слева, разрыв левого легкого, левосторонний пневмоторакс с подкожной эмфиземой и выделением воздуха из дренажа, перелом хрящевой части У111 ребра слева/ клинически/ и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.
Перелом тела и дуги скуловой кости слева с небольшим смещением отломков. Перелом нижней стенки левой орбиты относятся к повреждениям федней тяжести , как требующие для своего заживления фок свыше двадцати одного дня.
Закрытый перелом костей носа со смещением отломков относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующий для своего заживления фок свыше шести, но не более двадцати одного дня. (л.д. 17-18).
Как усматривается из заключения СМЭ № 884 от 11.09. 2007 года экспертами сделан вывод о том, что имеющиеся у ОСОБА_3 телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, закрытая тупая травма грудной клетки, перелом 8-го ребра слева, пневмоторакс слева могли образоваться в указанный в постановлении фок- 05 апреля 2007 года.
Органами досудебного следствия допущена неполнота досудебного следствия, поскольку такое повреждение как закрытый перелом костей носа не вменен в обвинение ОСОБА_5. Не нашли также отражения в обвинении и другие телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего в результате событий 05 апреля 2007 года, чем нарушены требования ст. 22 УПК.
Суд же в своем постановлении, формулируя обвинение, признанного судом доказанным указал о причинении потерпевшему ОСОБА_6 только закрытой тупой травмы грудной клетки, перелома 8-го ребра слева, пневмоторакс слева, упустив причинение закрытого перелома костей носа, не выяснив в удебном заседании кем причинено данное повреждение потфпевшему, а также телесные повреждения на которые указывал потерпевший. Таким образом, коллегия судей не может не согласиться с доводами потерпевшего в апелляции, где он указывает на то, что данные телесные повреждения были причинены другим лицом, а суд данному обстоятельству не дал надлежащей оценки.
В соответствии со ст. 7-1 УПК Украины при решении вопроса об освобождении лица об уголовной ответственности, суд во время судебного разбирательства должен убедиться, что деяние, которое вменяется лицу в вину, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также что условия и основания освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК и установлены материалами дела.
Если органы досудебного следствия эти обстоятельства не установили и уд при предварительном рассмотрении и в судебном заседании не может устранить допущенную неполноту или неправильность, дело необходимо направить на дополнительное расследование с соблюдением требований ст. 246. 281 УПК Украины (п.2 постановления ПВСУ от 23.12. 2005 года № 12 « о практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности). Данные нормы Закона, суд первой инстанции не выполнил, чем допусти существенные нарушения у головно-процесуального законодательства.
Кроме того, прекращение уголовного дела по нереабилитирую щим основаниям включает в себя обязательное ознакомление потерпевшего или его представителя с постановлением следователя, а по их требованию со всеми материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, с постановлением о направлении уголовного дела в уд для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в связи с передачей обвиняемого на поруки, потерпевший не был ознакомлен, ему лишь письмом от 18.02. 2008 года сообщили о томі, что с материалами дела он может ознакомиться с свободное от работы, учебы время, о том что следователем принято решение о направлении уголовного дела в уд для его прекращения, потерпевший вообще не был уведомлен.
19.02. 2008 года постановление о направлении уголовного дела в суд для освобождения от уголовной ответственности согласовано с прокурором и 19.02. 2008 года направлено в уд (л.д. 143, 144, 149).
Таким образом, органы досудебного следствия существенно нарушили нормы уголовно- процессуального закона ст. 7-1, 10 УПК, что является безусловным основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Суд первой инстанции данному обстоятельству не дал должной оценки и поэтому постановил решение, которое подлежит отмене с направлением уголовного дела на дополнительное расследование.
Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что протокол общего собрания коллектива, на поруки которому передается обвиняемое лицо, не отвечает требованиям Закона, а именно не содержит указания о том, какова численность коллектива и на каком собрании (должно быть общем) разрешался вопрос о взятии обвиняемого на поруки.
Кроме того, ходатайство не содержит, поручительства коллектива о том, что в дальнейшем данное лицо не совершил общественно-опасного деяния, а также обязательство проводить с лицом необходимую воспитательную работу, т.к. трудовой коллектив может отказаться от поручительства, что влечет правовые последствия, установленные ст. 13 УПК. ( л. д. 109) Сам же обвиняемый на данном собрании не присутствовал.
Постановление следователя о направлении уголовного дела для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в связи с передачей обвиняемого на поруки не содержит указания кому передается на поруки обвиняемый (л.д. 147) , а поэтому и суд в своем постановлении от 21 июля 2008 года не указал вообще о передаче ОСОБА_5, на поруки коллективу, а только ограничился указанием об освобождении лица от уголовной ответственности и прекращении дела по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Таким образом, суд не возложил ни на ОСОБА_5 , ни на коллектив в соответствии со ст. 47 УК обязанностей, которые являются обязательным условием решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности.
Указанные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства являются существенными и влекут безусловную отмену судебного решения. Поскольку при новом рассмотрении дела по существу, неполнота досудебного следствия не может быть устранена, коллегия судей приходит к выводу о том, что данное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования необходимо: 1. В соответствии со ст. 22, 64 УПК установить события преступления.
2.Путем устранения противоречий в заключениях СМЭ, определить последствия совершенного преступления.
З.В соответствии нормами уголовного и уголовно- процессуального законов принять законное и обоснованное решение по делу с обязательным ознакомлением потерпевшего и других
заинтересованных лиц с материалами уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Определила:
Лпелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от 21 июля 2008 года об освобождении "ОСОБА_5 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК Украины и прекращении уголовного дела, отменить.
Дело направить прокурору Червоногвардейского района города Макеевки Донецкой области для производства дополнительного расследования.