Дело № 11 -2215, 2008 года
Судья в 1 -й инстанции: Эпель О.В..
Категория 286 ч. 2 УК Украины
Докладчик Егорова Е.И.
именем Украины
30 сентября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Мызникова В.И..
судей: Нгоровой Н.И., Калинин Н.И.,
с участием прокурора: Щурской.
потерпевшего ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по
апелляциям потерпевших ОСОБА_2, и ОСОБА_3, на постановление
Киевского районного суда г. Донецка от 29 июля 2008 года, которым уголовное дело
по обвинению
ОСОБА_5, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Макеевки Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование среднее.
замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей в OCX) Торговый
Дом « Арда», торговым агентом, проживающей но адресу: Донецкая область, і.
Донецк, АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,
представление старшего следователя СО ДДГ1І ГУ МВД Украины в Донецкой об.час і и ОСОБА_6. о прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_5 от уголовной ответственности вследствие акта амнистии - удовлетворено.
ОСОБА_5 на основании ст. ст. 1. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года о-]' уголовной ответственности освобождена. Уголовное дело производством прекращено.
Иск прокурора о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевших оставлен без рассмотрения.
Суд установил следующее.
4 октября 2006 года примерно в 15 часов ОСОБА_5, управляя автомобилем ЗАЗ. допустила нарушение правил дорожного движения, п.п. 8, 10, 8.7, 3 «е», проигнорировав красный сигнал светофора , не произвела полную остановку автомобиля, и продолжила движение, правой боковой частью автомобиля совершила наезд на пешеходов, причинив несовершеннолетнему ОСОБА_7, тяжкие телесные повреждения, от которых он 9 октября 2006 года он в больнице скончался. ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие обезображивание лица, которые отнесены по указанному признаку к категории тяжких телесных повреждений.
В апелляциях ОСОБА_2 просит отменить постановление суда о применении Закона « Об амнистии» считает, что суд недостаточно полно выяснил все обстоятельства дел, , не принял во внимание грубое нарушение правил дорожного движения со стороны ОСОБА_5, в результате чего наступили такие тяжкие последствия. Считает, что она умышленно нарушила правила дорожного движения. Вместо того, чтобы оставаться па месте происшествия, уехала. Органы следствия неполно выяснили все обстоятельства, не проверили водителя на содержание алкоголя и наркотиков в организме ОСОБА_5, Просит приговор отменить, и направить дело на дополнительное расследование.
В апелляции почерневшей ОСОБА_3, ставится вопрос также о возвращении дела на дополнительное расследование по следующим основаниям: считает, что органы следствия не полностью установили мотивы преступления, обстоятельства .характеризующие обвиняемую, не установлен характер и размер причиненного вреда, проведено следствие односторонне, не полно и не объективно, без соблюдения сроков, предусмотренных законом, решение суда изложено не державным , а русским языком.
Заслушав докладчика, потерпевших и их представителя, поддерживающих свои апелляции, и просивших отменить постановление суда, прокурора, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении постановления о применении амнистии в отношении ОСОБА_5, суд в резолютивной и мотивировочной части постановления не сослался на основания применения амнистии, не мотивировал свое решение, не привел данные в ею обоснование.
Кроме того, данное дело возбуждено 11 октября 2006 года, а расследование окончено 27 ноября 2007 года, сроки следствия по делу не продлены в установленном законом порядке.
Постановлением следователя от 1 декабря 2006 года было приостановлено следствие по делу в связи с «невозможностью проведения автотехнической экспертизы, а все остальные следственные действия выполнены» без указания причин, почему невозможно провести экспертизу в пределах сроков следствия, т.е. постановление немотивированно. ссылка на указанные основания является надуманной. Поскольку законом не предусмотрено приостановление производства по делу по указанным основаниям.
23 декабря 2006 года следствие возобновлено, так как «появилась возможность проведения следственных действий». 23 декабря 2006 года следствие вновь приостановлено, без указания мотивов. 26 декабря 2006 года следствие возобновлено ( л.д. 120) .27 декабря 2006 года, уже после проведения автотехнической экспертизы, вновь приостановлено производство по делу в связи с проведением автотехнической экспертизы. 4 января 2006 года производство возобновлено, при этом с следователь сослался на ст. ! 13, 120, которые предусматриваю установленные законом для следствия сроки, и не предусматривают возможность приостановления производства по делу в период проведения экспертизы. 4 января 2007 года производство по делу вновь приостановлено в связи с проведением « автотехнической экспертизы» ( л.д. 174). 19 января 2007 года производство по делу возобновлено. 19 января 2007 года вновь приостановлено. 12 мая 2007 года после выполнения требований ст. 217.218. 220 УПК Украины, производство по делу вновь приостановлено безосновательно, а 26 ноября 2007 года, вновь возобновлено. В этот же день вновь выполнены требования ст. ст. 217, 218. 220 УПК Украины. 4 декабря 2007 года дело направлено в суд с представлением об освобождении от уголовной ответственности вследствие акта амнистии.
При таких обстоятельствах коллегия судей усматривает преднамеренное нарушение сроков расследования дела, которые при наличии определенных условий должны быть продлены в соответствии с требованиями ст. 120 УПК Украины.
Доводы апелляций потерпевших об односторонности проведенного следствия являются обоснованными, приговор подлежит отмене в связи с существенной неполно-!ой судебного и досудебного следствия.
Гак суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, а также 22 и 64 УПК Украины при исследовании материалов дела не исследовал обстоятельства, которые давали ему основание считать, что обвиняемая ОСОБА_5 подпадает под действие Закона « Об амнистии», и подлежит освобождению от уголовной ответственности. Суд не сослался на
конкретный пункт и статью Закона об амнистии, не привел в приговоре доказательства . которые давали бы основание для применения амнистии, не мотивировал свое решение.
При проведении досудебного следствия органы расследования проявили односторонность и предвзятость в расследовании преступления, нарушив сроки. предусмотренные законом.
Неоднократно приостанавливалось производство по делу в связи с назначением експертиз, что является фактически продолжением следствия. Доводы апелляции потерпевших о преднамеренном затягивании следствия являются обоснованными. поскольку подтверждаются изложенными выше документами следователя.
В постановлении следователя от 1 декабря 2006 года указано, что следствием установлено, что потерпевшей ОСОБА_3 причинен моральный и материальный вред, однако, меры по установлению фактически причиненного материального и морального вреда не приняты. Также, как и не приняты меры к его добровольному погашению
При дополнительном расследовании, которое следует поручить другому следователю, необходимо продлить сроки следствия в установленном законом порядке. Более тщательно выяснить данные о личности обвиняемой. Приобщить к материалам дела характеристику с места жительства. установить причины необоснованного приостановления следствия и нарушения сроков следствия, установленных законом, принять соответствующие меры к установлению размера материального и морального вреда., причиненного преступлением, его добровольному возмещению. После чего решить вопрос о направлении дела в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368 УПК Украины, коллегия судей.
постановление Киевского районного суда Донецкой области от 29 июля 2008 года, и отношении ОСОБА_5, по обвинению по статье 286 ч. 2 УК Украины, которым уголовное дело производством прекращено, от уголовной ответственности освобождена на основании статей 1 и 6 Закона Украины « Об амнистии от 19.04.2007 года» - отменить, уголовное дело направить прокурору г. Донецка для орган изации дополнительно]© следствия. Меру пресечения, ОСОБА_5 избрать- подписку о невыезде.