Дело № 11 а-1843, 2007 года
Судья в 1 -й инстанции Жукова О.Е.,
Докладчик Егорова Е.И.
Категория 286 ч. 2 Ук Украины
именем Украины
30 сентября 2008 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Мызникова В.И.,
судей: Калинич Н.И., Егоровой Е.И.,
с участием прокурора Красной Е.А.
потерпевшей ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по апелляции гособвинителя, ОСОБА_4, на приговор Калининского районного суда г. Горловки от 12 июня 2008 года, которым осужден
ОСОБА_3, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Грузии, азербайджанец, гражданин Азербайджана, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына, рождения 2006 года, не работавший, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1, в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 3 УК Украины,
по ст. 286 ч. 2 УК Украины- 4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года; по ст. 135 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено 4 года 3 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года
На основании ст. 75, 76 УК Украины Мансуров от наказания освобожден, с трехгодичным испытательным сроком. На него возложены определенные обязанности.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 8 февраля 2008 года управляя автомобилем ВАЗ-21074 без прав на управление, в зоне действия знака « пешеходный переход», выехал на переход при сигнале светофора, запрещающем движение автомобиля, совершил наезд на пешехода
ОСОБА_7, причинив телесные повреждения, от которых потерпевший на месте скончался. После чего, оставив "пешехода лежать на проезжей части дороги в беспомощном состоянии, скрылся.
В апелляции гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкой меры наказания, необоснованном применении ст. ст. 75, 76 УК Украины. Считает, что суд не учел тяжесть наступивших последствий.
В возражении, потерпевшая ОСОБА_2, просит не лишать свободы ОСОБА_3, так как ей был возмещен материальный ущерб.
Заслушав докладчика, прокурора, поддерживающего апелляцию, осужденного , просившего не лишать его свободы, потерпевшую, которая также считает, что не следует лишать свободы ОСОБА_3, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция гособвинителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При назначении наказания с применением статей 75 и 76 УК Украины, суд принял во внимание тяжесть совершенного преступления по ст. 286 ч. 2 УК Украины, которое является неосторожным, а также положительные данные о личности осужденного.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд учел конкретные обстоятельства дела, которые сводятся к следующему. ОСОБА_3 показал, что растерялся и был в шоковом состоянии, поэтому уехал с места совершения преступления, но через 20 минут вернулся, так как пришел в себя, в содеянном раскаивается. Потерпевший скончался на месте совершения преступления. На месте совершения преступления находились люди, которые могли оказать ему помощь. Утверждение прокурора о том, что при своевременном оказании медицинской помощи потерпевший мог бы остаться живым, не основаны на материалах дела. Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что потерпевший оставался живым в течение нескольких минут, при срочном оказании квалифицированной медицинской помощи имел « шанс на спасение жизни».
Суд также учел положительные данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, болен туберкулезом. Суд также учел чистосердечное признание вины и раскаяние, мнение потерпевшей, не лишать свободы ОСОБА_3.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368 УПК Украины, коллегия судей,
приговор Калининского районного суда г. Горловки от 12 июня 2008 года в отношении ОСОБА_3 - Оглы оставить без изменения, а апелляцию гособвинителя - без удовлетворения.