Дело № 11 -2281, 2008 года
Судья в 1-й инстанции: Семи ряд И. В.,
Категория 286 ч. 2 УК Украины
Докладчик Егорова Е.И.
именем Украины
30 сентября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Мызникова В.И.,
судей: Егоровой Е.И., Калинин Н.И.,
с участием прокурора: Красной Е.А.,
осужденного ОСОБА_1, его защитника, адвоката ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3, , его представителя, адвоката ОСОБА_4., представителя гражданского ответчика ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3, на приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 4 августа 2008 года, которым осужден
ОСОБА_6, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Донецка, гражданин Украины, украинец, образование среднее специальное, холостой., ранее не судимый, работающий водителем КЛПУ « Центральная городская клиническая больница № 9 г. Донецка» .проживающий по адресу: г. Донецк-31. АДРЕСА_1,
но ст. 286 ч. 2 Ук Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в возмещение материального ущерба 21 000 гривен, и в возмещение морального вреда 30 000 гривен.
В пользу ОСОБА_8 в возмещение морального вреда 30 000 гривен.
ОСОБА_3, действующему от своего имени и от имени малолетней дочери погибшей, ОСОБА_8, во взыскании с КЛПУ « ЦК! В № 9 г. Донецка» материального и морального ущерба отказано.
ОСОБА_6 признан виновным в том, что 14 декабря 2007 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомоби лем, принадлежащим КЛПУ ВАЗ 21214. в нарушение правил дорожного движения, п.п. 2, 9. 12, 4, 12, 9»б» ПДД. превысил допустимую скорость в населенном пункте, не принял необходимых мер безопасности, и допустил столкновение с пешеходами :ОСОБА_9 и ОСОБА_7, в результате чего наступила смерть ОСОБА_9
В апелляции ОСОБА_3, ставится вопрос об отмене приговора из-за назначения осужденному чрезмерно мягкой меры наказания, а также неправильного разрешения гражданского иска. В апелляции потерпевший указывает на то, что осужденный не возражал против заявленной им суммы иска в целом, поэтому у суда не было оснований
для ее уменьшения. Суд не мотивировал свое решение. Считает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, взыскании сумм в возмещение вреда с больницы. Поскольку, владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный потерпевшим также.
Заслушав докладчика, потерпевшего и его представителя, поддерживавших свои исковые требования, осужденного и его защитника, возражавших против апелляции, представителя больницы, прокурора считающего апелляцию частично обоснованной, в части отмены гражданского иска, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене в части разрешения гражданского иска в цнлом. по следующим основаниям. Как усматривается из материалов уголовного дела, суд в приговоре не привел достаточных доводов в обоснование сумм, взысканных с осужденного в пользу потерпевших.
Суд первой инстанции освободил от материальной ответственности владельца источника повышенной опасности в связи с тем, что осужденный ОСОБА_6 неправомерно завладел автомобилем, вне рабочего времени, однако при этом не привел доказательства. свидетельствующие о данных обстоятельствах, они также не установлены приговором ( д.д. 295). Доводы апелляции потерпевшего о том, что автомобиль находился во владении ОСОБА_5 в связи с трудовыми правоотношениями являются обоснованными. Правомерность либо неправомерность использования автомобиля в указанное в приговоре время должна быть более тщательно проверена при новом рассмотрении дела.
Суд также не привел достаточных доводов в обоснование сумм, взысканных в возмещение морального вреда.
Доводы апелляции потерпевшего о назначении чрезмерно мягкой меры наказания. коллегия судей считает необоснованными. При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, и в пределах санкции статьи 286 ч. 2 УК Украины, суд учел тяжесть совершенного преступления и наступившие последствия, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, назначил его необходимым и достаточным для исправления осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368 УПК Украины коллегия судей,
приговор Пролетарского районного суда г. Донецка Донецкой области от 4 августа 2008 года в отношении ОСОБА_6 в части разрешения гражданского иска отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляцию потерпевшего- без
удовлетворения.