Дело № 11-2105
Председательствующий в 1 ин ст. Кобаль М. И.
Категория ч.1 СТ. 121 УК Украины
Докладчик Терещенко И.В.
12 сентября 2008г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным де лам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Брагина И.Б.,
судей: Терещенко И.В., Стародуба О.Г.,
с участием: прокурора Андреевой Ж.Н., адвоката ОСОБА_1, осуж денной ОСОБА_2, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляциям прокуро ра, осужденной и ее защитника на приговор Шахтерского горрайонного суда До нецкой области от 12.06.2008г., которым осуждена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Шахтерска Донецкой области, гражданка Украины, со средним образованием, не работающая, имеющая двоих несовер шеннолетних детей, ранее судима: 26.08.2003г. Харцызским городским судом До нецкой области по ч.3 ст. 185 УК Украины к Зг. л./св. с испытанием на 1г., прожи вающая по адресу:АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 121 УК Украины к пяти годам лишения свободы, -
По приговору суда ОСОБА_2 признана виновной в следующем.
7.05.2007г. примерно в 17 час. ЗОмин. ОСОБА_2, будучи в со стоянии алкогольного опьянения, находясь дома у своего сожителя ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1 и совмест но распивая спиртное, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, действуя умышленно с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, нанесла два удара кухонным но жом в шею и грудную клетку слева, причинив ОСОБА_3 соответственно легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоро вья и тяжкие телесные повреждения.
Прокурор в своей апелляции ставил вопрос об отмене приговора и выне сении нового из-за неправильного применения судом уголовного закона и необ ходимости квалифицировать действия виновной по ст. 15, ч. 1 ст. 115УК Украины.
Защитник в своей апелляции фактически ставил вопрос об изменении приговора и квалификации действий ее подзащитной по ч.1 ст. 128 УК Украины в связи с недоказанностью ее умысла на причинение тяжких телесных поврежде ний.
Осужденная в своей апелляции также ставила вопрос об изменении приговора и квалификации ее действий по ч.1 ст. 128 УК Украины в связи с недо казанностью ее умысла на причинение тяжких телесных повреждений.
Заслушав докладчика; прокурора, осужденную и ее защитника, которые поддержали доводы каждый своей апелляции, исследовав материалы дела, обсу див доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частич ному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 334 УПК Украины в приговоре не приведены доводы по которым им не приняты, как доказательство, показания подсудимой в ходе судебного следствия, из которых усматривается не осторожный характер причинения всего одного удара ножом, и ее же показания на досудебном следствии (л.д.47, 75), из которых усматривается неосторожный характер причинения одного удара ножом в шею и умышленное причинение вто рого удара ножом в грудь.
Указанные нарушения коллегия судей считает существенными наруше ниями уголовно- процессуального закона, которые препятствовали полно и все сторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор.
С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а дело направ лению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Руководствуясь ст. ст. 366, 370 УПК Украины, -
Поданные по делу апелляции удовлетворить частично.
Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 12.06.2008г., которым осуждена ОСОБА_2, отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.