Дело № 11-2100
Председательствующий в I ин ст. Волкова Н.Ю.
Категория ч. I ст. 2% УК Украины
Докладчик Терещенко ИВ.
12 сентября 2008г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным де лам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Брагина И.Б.,
судей: Терещенко И.В., Стародуба О.Г.,
с участием: прокурора Андреевой Ж.Н., адвоката ОСОБА_1 , осужденного ОСОБА_2, его законного представителя ОСОБА_3, рас смотрев в г. Донецке дело по апелляции защитника на приговор Кировского го родского суда Донецкой области от 30.05.2008г., которым осужден ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Ук раины, с неполным средним образованием, холост, учащийся ВСОШ 1 г. Киров ское, ранее судим: 13.03.2008г. Кировским городским судом Донецкой области по ч.3 ст. 185 УК Украины к Зг. л./св. с применением ст. 104 УК Украины с испы танием на 2г., проживающий по адресу: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 296 УК Украины к тридцати суткам ареста, а на основании ст. 71 УК Украины окончательно к трем годам и одному месяцу лишения свободы, -
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновными в следующем.
23.03.2008г. примерно в 18час. ЗОмин., находясь возле дома №4 м-на "Горняцкий" в г. Кировское потребовал у ОСОБА_5, сидевшего за рулем ав томобиля ВАЗ 2104, гономерНОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_6, отвезти его к развлекательному центру "Орион". Получив отказ, грубо нарушая общест венный порядок и выражая явное неуважение к обществу, стал нецензурно ос корблять ОСОБА_5, действуя с особой дерзостью, нанес тому несколько уда ров кулаками по левому плечу и несколько ударов ногами в живот, причинив фи зическую боль. Когда ОСОБА_5 вышел из автомобиля, то ОСОБА_2, дейст вуя с особой дерзостью, нанес ему несколько ударов кулаками в голову и тулови ще, причинив физическую боль и легкие телесные повреждения. ОСОБА_5 стал обороняться от ОСОБА_2, продолжавшего наносить ему удары кулаками, нанеся тому по голове несколько ударов металлическим прутом, взятым в авто мобиле и использовавшимся в качестве инструмента. Отскочив, ОСОБА_2 стал бросать в ОСОБА_5 камни, пустую бутылку, деревянную палку, причинив тому легкие телесные повреждения. Продолжая свои действия, ОСОБА_2 под бежал к отъезжавшему автомобилю под управлением ОСОБА_5 и, действуя с особой дерзостью, ударил ногой по правому заднему крылу автомобиля, повредив его, причинив материальный ущерб ОСОБА_6 на 640грн.
Защитник в своей апелляции фактически ставила вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, мотивируя его несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению защиты, суд неправильно посчитал ОСОБА_2 ранее судимым, по скольку определение апелляционного суда, которым предыдущий приговор был оставлен без изменения, было вынесено после инкриминируемых событий.
Заслушав докладчика; защитника, осужденного и законного представи теля, которые поддержали доводы апелляции; прокурора, который возражал про тив доводов апелляции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам. Фактические обстоятельства, совершенного ОСОБА_2 преступле ния установлены судом первой инстанции на основе исследованных в ходе судеб ного следствия и приведенных в приговоре доказательств.
В частности, из показаний потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые были очевидцами происшедшего, усматрива ется, что ОСОБА_2 были совершены хулиганские действия, причинены те лесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5 и повреждено имущество ОСОБА_6 при указанных судом в приговоре обстоятельствах.
В ходе осмотра автомобиля, принадлежащего ОСОБА_6, установле ны технические повреждения правого заднего крыла.
Таким образом, при вынесении приговора была дана объективная оценка полученным доказательствам по делу и сделаны соответствующие выводы о ви новности ОСОБА_2
Доводы апелляции защитника о неправильном учете судимости ОСОБА_2 не заслуживают внимания, так как не основаны на действующем законода тельстве.
При назначении наказания, судом первой инстанции полностью были выполнены требования ст. 65 УК Украины и наказание, назначенное ОСОБА_2, не является суровым.
С учетом изложенного, приговор суда является законным и обоснован ным, и оснований для его изменения нет.
Руководствуясь ст. 366 УПК Украины, -
Апелляцию защитника оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского городского суда Донецкой области от 30.05.2008г., которым осужден ОСОБА_2, оставить без измене ния.