Справа № 22ц - 4394 /2008 рік
Головуючий 1 інстанції: Кушнарьова В.А.
Категорія:
Доповідач Краснощокова Н.С.
6 серпня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Краснощокової Н.С, суддів: Ігнатової Л.Є., Маширо О.П. при секретарі: Бондаренко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду
від .19 грудня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,
У липні 2007р. ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.
Зазначала, що 19.04.2007р. вона уклала з відповідачем, який є суб'єктом підприємницької діяльності, договір про виготовлення шафи для одягу та письмового стола.
Згідно з умовами договору відповідач зобов'язався на протязі 40 днів виготовити меблі за її індивідуальним проектом. Вона оплатила передплату в сумі 2800 грн., дата виготовлення меблів з наступним їх встановленням від дати передплати визначена 30 травня 2007р. Нею були надані проекти виробів у вигляді малюнків з точно визначеними розмірами. Виконавець переніс її малюнок письмового столу на інший листок паперу, виконавши його олівцем, зазначив розміри та на пропозицію виконавця вона підписала цей аркуш. Виконавець також пообіцяв виконати за допомогою комп'ютера ескізи виробів з врахуванням дизайну та розмірів за її малюнками , однак виконав лише ескіз шафи, ескіз столу зроблений не був.
Замовлення було виконане лише 12 червня 2007р.. В призначений виконавцем день установки меблів - 16 червня 2007р. вона провела оплату у повному обсязі в сумі 1470 грн. Установлені меблі були в присутності її батька, після огляду виконаних та встановлених меблів вона виявила недоліки, частина з яких могла бути усунена, а частину недоліків усунути було неможливо без заміни деталей на нові та без повторного виготовлення виробу. У той же день вона повідомила виконавця про недоліки. 18 червня 2007р. виконавець ознайомився з дефектами та недоліками меблів та встановив час усунення недоліків до 20.06.2007р. У встановлений термін недоліки усунені не були, вона направила відповідачу дефектний акт на меблі, 23.06.2007р. представники відповідача вручили їй відповідь на її акт, забрали для усунення деяких недоліків висувні ящики із шафи та ящики з висувною тумбою від столу. Виконавець не визнав більшу частину дефектів, а визнані ним дефекти не були усунені на протязі 9 днів, тому вона вимушена була прийняти рішення про розірвання договору, про що направила відповідачу претензійний лист, який відповідач отримав 3.07.2007р. Однак, ніяких дій з боку відповідача по врегулюванню спору не вчинено.
Відповідач при виконанні замовлення суттєво відступив від умов договору та виготовлені меблі мають очевидні дефекти, а саме: дзеркало шафи для одягу має темні плями; на зовнішній стороні шафи та всередині є сколи, чимось замазані для приховання від замовника; на столі є світла прямокутна пляма; не оброблено отвір для розетки в стінці столу; не закріплена стойка столу; всі ящики висувної тумби столу не фіксуються в положенні „закрито", знаходяться на різних рівнях; всі висувні ящики шафи для одягу знаходяться на різних рівнях, висуваються з трудом та шумом; всередині шафи перекладини встановлені на недосяжній для замовника висоті; не відрегульовано середні двері з дзеркалом у верхній частині шафи; підставка для комп'ютера не має виїмки для плінтусу, через що стіл не прилягає до стіни кімнати; полиця письмового столу для клавіатури комп'ютера не висувається на відстань, необхідну для роботи і сама клавіатура по висоті не входить в полицю. Також відповідач відступив від дизайну та розмірів її індивідуального проекту письмового столу, а саме: форма та розміри столешниці не відповідають замовленню; форма отвору на лівій стінці столу не відповідає формі паруса; висувна полиця під клавіатуру виконана не по розміру клавіатури та не по конфігурації столу; задня панель правої тумби не дає можливості з'єднати апаратуру із системним блоком: права частина лівої тумби повністю закриває доступ до задньої панелі комп'ютера, що не дозволяє використовувати роз'єми для підключення додаткового обладнання. На час звернення до суду з позовом відповідач не виправив визнаної ним недоліки у висувних ящиках шафи та столу. Тому позивачка просила визнати вину відповідача у суттєвих відступленнях від умов договору, суттєвих недоліках у виготовлених відповідачем меблях та розірвати договір, укладений між нею та відповідачем на виготовлення та встановлення меблів, стягнути з відповідача збитки у вигляді проведеної нею оплати за меблі в сумі 4270 грн., а також стягнути у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 19 грудня 2007р. розірвано договір, укладений між ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_3, укладений 19 квітня 2007р. , стягнено з ОСОБА_3 на користь позивачки вартість неякісних меблів в сумі 4270 грн., 1000 грк. моральної шкоди та судові витрати 7, 50 грн., зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 меблі на суму 4270 грн. Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави 51грн. судового збору та на користь ТУ ДСА у Донецькій області 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Задовольняючи позов суд виходив із того, що відповідач порушив пункти і .2, 2.1, 2.2, 3.1. 3.2, 3.1, 3.7 договору, укладеного між сторонами 19.04.2007р., визнавши частково неякісність виготовлених ним виробів не виправив їх за свій рахунок, не навів доказів того, що інші дефекти не з його вини, не надав акту про те, що замовник прийняв виготовлені меблі за особистим проектом і не має претензій до виконавця, тому розірвав договір між сторонами.
Між тим, такі висновки суду зроблені з порушенням вимог матеріального і процесуального права та не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, із справи вбачається, що між сторонами 19 квітня 2007р. укладено договір, згідно з яким суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання виконати за завданням замовника - позивачки виготовлення та установку шафи для одягу та письмового столу, вироби виготовляються по
індивідуальному проекту. Договором обумовлені такі умови: строк виконання з моменту передплати 40 робочих днів; після підписання договору зміни по ньому чи по його доповненням (кошторису, ескізам на виготовлення і т. і.) не можуть бути прийняті виконавцем; зміни по договору можуть бути тільки за узгодженням сторін і після відповідного оформлення; всі задумки дизайнера відносно проекту не можуть бути прийняті після виконання замовлення, якщо він був підписаний і затверджений замовником: претензії після підписання договору та доповнень до нього не приймаються відносно розташування нагрівальних та освітлювальних приборів; замовник, підписуючи договір, задоволений консультаціями виконавця відносно всього, викладеного вище та робить передплату у розмірі 70% від суми договору, повний розрахунок за виріб проводиться після його виготовлення; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно з актами виконаних робіт. Вартість виробу визначена у розмірі 3880 грн. та вартість установки 250 грн., всього сума договору становить 4130 грн., з них передплата визначена у розмірі 2700 грн.
Із копій квитанцій вбачається, що передплата внесена позивачкою 14.10.2007р. -100грн., 19.04.2007р. - 2700 грн.
Суд погодився із доводами позивачки про те, що термін виконання робіт сплинув 30.05.2007р., однак, оскільки цей строк встановлено договором у робочих днях, то він спливає 20 червня 2007р. з врахуванням неробочих та святкових днів.
Замовлення було виконане 16.06.2007р. і в цей день позивачка оплатила остаточну суму 1470 грн. Позивачка посилалась на те, що після встановлення меблів нею були виявлені недоліки, у тому числі істотні, тому договір має бути розірваним.
Відповідно до п.4 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач, має право, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно із П.12 ст. 1 зазначеного закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
У справі відсутні докази того, що недоліки, виявлені у виготовлених меблях є істотними, зокрема, не надано доказів того, що недоліки не можуть бути усуненими чи що їх усунення потребує більше 14 днів, чи робить товар суттєво іншим.
Посилання позивачки на недотримання вимог індивідуального проекту при виготовленні столу не підтверджене доказами. Так, із договору, укладеного сторонами вбачається, що замовлено виготовлення столу письмового, а не комп'ютерного, а доводи про невідповідність розмірів столу та форми замовленим не підтверджені належними доказами, зокрема, ескіз, на який посилається позивачка, не має підпису відповідача і він заперечує, що була домовленість про виготовлення столу саме за цим ескізом.
Недоліки столу та шафи, зокрема, плями на дзеркалі, не закріплення стойки столешнищ, не відрегульовані ящики столу та шафи, не відрегульовані двері, перекладина шафи на недосяжній висоті є такими, що можуть бути усуненими.
Таким чином, оскільки судом не встановлено наявності істотних недоліків, визначених п.12 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів" підстав для розірвання договору немає.
Згідно з п.5 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право па відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. .
Оскільки у даному випадку не встановлено, що продукція є небезпечною для жиггя і здоров'я підстав для відшкодування моральної шкоди немає.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316 ЦПК України, Апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Артемівського міськрайонного суду від 19 грудня 2007р. скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів відмовити.
Ухвала апеляційного суду набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набуття нею чинності шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.