Справа № 22ц- 4499/2008 рік
Головуючий 1 інстанції: Наумик О.О.
Категорія: 32
Доповідач Краснощокова Н.С.
6 серпня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Краснощокової Н.С. суддів: Ігнатової Л.Є., Маширо O П.при секретарі: Бондаренко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Микитівському районі м. Горлівки на рішення Микитівського районного суду м. -Горлівки від 28. березня 2008р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на- виробництві та професійних захворювань у Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,
У лютому 2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.
Зазначав, що він працював на підприємствах вугільної промисловості гірником та забійником, загальний підземний стаж його роботи 25 років. Працюючи в підземних умовах він піддавався впливу шкідливих факторів та отримав професійне захворювання - вібраційну хворобу, 24.04.2002р. висновком МСЕК йому вперше встановлено 25 % втрати професійної працездатності за вібраційною хворобою. У зв'язку з частковою втратою працездатності йому спричинена моральна шкода. Він вимушений проходити довготривале лікування, постійно вживати медичні препарати, позбавлений можливості у повному обсязі виконувати фізичну роботу, постійно відчуває біль у суглобах, при пересуванні слабкість, оніміння в руках. Не має можливості виконувати навіть звичайну роботу по господарству. Відчуває фізичну неповноцінність і постійно знаходиться у стані фізичного стресу. На підставі ст. ст. 28, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 40 000 гри.
Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 28 березня 2008р. позов задоволено частково, стягнено з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., а також на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 1 грн. 50 коп.
У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення вимог матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що у даний час відсутні правові підстави для відшкодування Фондом моральної шкоди, оскільки Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007р. внесено зміни до пункту 3 розділу XI "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" №1105 - XIV та передбачено, що відшкодування Фондом соціального
страхування від нещасних випадків моральної (немайнової) шкоди застрахованим та членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з і січня 2008р. , а Законом України "'Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 23.02.2007р. були скасовані
положення, що містились в статтях 1, 21, 28, 34 Закону України №1105 - XIV про відшкодування моральної шкоди потерпілим. Крім того, відсутній висновок МСЕК щодо наявності моральної шкоди у позивача, позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди Фондом. У разі, якщо порушення законних прав працівника призвело до моральних страждань відповідно до вимог ст. 237- 1 КЗпП України моральну шкоду має відшкодувати власник підприємства, на якому працював позивач.
Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Задовольняючи частково позов та стягуючи з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі обставин та вимог діючого законодавства.
Так, судом встановлено, що позивач, працюючи на підприємствах вугільної промисловості у шкідливих та небезпечних умовах, отримав професійне захворювання, 24.04.2002р. висновком МСЕК йому вперше встановлено 25 % втрати професійної працездатності за вібраційною хворобою.
Позивач відчував та відчуває моральні страждання через втрату здоров'я та працездатності. На час встановлення позивачеві стійкої втрати професійної працездатності діяли положення статей 21, 28, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", що передбачали відшкодування моральної шкоди потерпілим.
Суд правильно не прийняв до уваги посилання відповідача на зупинення дії зазначених норм Закону, а в подальшому їх скасування, оскільки згідно із ст. 58-Конституції-України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують цивільну відповідальність особи. Частиною 2 ст. 5 ЦК України визначено, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Тому суд правильно прийшов до висновку, що позивачеві спричинена моральна шкода, відшкодування якої на час встановлення йому стійкої втрати працездатності передбачено зазначеними вище нормами Закону України №1105 - XIV та з врахуванням фактичних обставин справи обґрунтовано стягнув визначену ним суму.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Микитівському районі м. Горлівки відхилити.
Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 28 березня 2008р. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набуття нею чинності шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.