Справа № 22- 4840
Головуючий у 1 інстанції Гапонова А.В. Категорія
Доповідач Сукманова Н.В.
08 серпня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого: судді Ювченко Л.П.
Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С. В.
При секретарі Писаревій Ю.Г.
З участю позивачки ОСОБА_1 .. представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -
ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної і моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволені частково , на користь позивачки стягнуті вартість газаелектричної печі у сумі 2990 гривень, спричинена моральна шкода у розмірі 500 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд , оскільки розглянувши справу у відсутності відповідачки , суд був позбавлений можливості повно з*ясувати обставини справи. Висновок суду про наявність суттєвого недоліку проданої газоелектропечі є безпідставним та задоволення позову , який заявлено в період дії гарантійного строку для ремону товару -суперечить вимогам законодавства.
Вислухавши доповідача, учасників процесу , перевіривши матеріали цивільної справи , апеляційний суд, приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 12.02.2008 року та була відкладена , у зв*язку з неявкою відповідачки до суду.
Вдруге справа призначена на 05.03.2008 року на 12.00. і в цей день розглянула та судом постановлене судове рішення, в якому зазначено, що відповідачка до суду не з*явилась по
невідомій причині , про час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Представник відповідачки про розгляд справи на 05.03.2008 року взагалі не повідомлявся.
Дійсно на ( а.с. 14) мається поштове повідомлення , з підписом «уповноваженої» Ткачук , однак з нього не вбачається на який день, на яку годину запрошується відповідачка до суду, що свідчить про те, що у суда не було підстав вважати відповідачку належно повідомленою про час слухання справи судом , а відповідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи , у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі , про яких нема відомостей , що їм вручені судові повістки .
Зазначена обставина є грубим порушенням норм процесуального законодавства і безумовною підставою відповідно до ст. 311 ч.1п.3 ЦПК України для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд , оскільки, справу розглянуто за відсутніості відповідачки , яка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд в іншому складі суду.
При новому розгляді справи суду, крім виконання норм вказаного закону , слід детальніше перевірити доводи всіх учасників розгляду, вирішити питання про проведення судової експертизи щодо технічного стану - газоелектропечі, встановити інші обставини. ., що мають значення для правильного вирішення спору та постановити рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 307, 311 ч.1.п.3, 313-315 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника відповідача
ОСОБА_4 - частково задовольнити ,
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2008 року скасувати , справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.