Справа № 22- 4774
Головуючий у 1 інстанції Андрюшина Л.А. Категорія
Доповідач Сукманова Н.В.
08 серпня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого: судді Ювченко Л.П.
Суддів Сукманової Н.В., Кіяновій С. В.
При секретарі Писаревій Ю.Г.
З участю ОСОБА_1, її представникаОСОБА_2., представника КП „ Локон, , , - Ревіної Л.В., Черногор ПА
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Макіїївки Донецької області від 10 червня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв*язку з нововиявленними обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 березня 2006 року у справі за позовом Колективного підприємства „ Локон „ до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Макіїївки Донецької області від 10 червня 2008 року у справі за її заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіїївки Донецької області від 22 березня 2006 року у справі за позовом Колективного підприємства „ Локон „ до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, яким позовні вимоги позивача задоволені частково , ОСОБА_1 зобов*язана передати КП „ Локон „ печатку з реквізитами підприємства.
Ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено, оскільки обставина на яку посилається заявниця, взагалі не існувала .
ОСОБА_1 просила ухвалу суду скасувати та задоволити її вимоги, оскільки , судом був встановлений факт , що на день постановления рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіїївки Донецької області від 22 березня 2006 року , наказ по КП „ Локон „ № 45 від 25.05.2005 року був визнаний незаконним рішенням Центрально- Міського районного суду м. Макіїївки Донецької області від 28.03.2007 року, яке цій частині було залишено без змін рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2007 року .
Вислухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи апеляційний суд, приходить до наступних висновків.
Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 березня 2006 року позовні вимоги Колективного підприємства „ Локон „ до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволені частково.
ОСОБА_1 зобов*язана передати Колективному підприємству „ Локон „ печатку з реквізитами цього підприємства.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2007 року, ОСОБА_1 була поновлена на посаді директора зазначеного підприємства , а також залишено без змін рішення Центрально- Міського районного суду м. Макіїївки Донецької області від 28.03.2007 року в частині визнання незаконним наказу № 45 від 25.05.2005 року про її звільнення з посади директора.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України , підставою для перегляду рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.
Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що це мають бути такі обставини , якіб дійсно існували на момент вирішення справи , однак з різних причин не були відомі заявникові , а" не нові обставини , що змінилися або заявилися в подальшому, бо вони не є підставою для перегляду рішення у порядку передбаченому ст. ст. 361- 366 ЦПК України .
Судом правильно зазанчено, що саме ті обставини на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені , такими не є, бо на момент вирішення спору вони взагалі не існували , так рішення суду яким ОСОБА_1 зобов*язана передати КП „ Локон „ печатку з реквізитами підприємства постановлено Центрально- Міським районним судом м. Макіїївки Донецької області 22 березня 2006 року, а визнаний незаконним наказ № 45 від 25.05.2005 року про її звільнення з посади директора- рішенням Центрально- Міського районного суду м. Макіїївки Донецької області від 28.03.2007 року , яке в цій частині залишено без змін рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2007 року та вона поновлена на посаді директора.
З урахуванням зазначеного вбачається, що нова обставина , на яку посилається заявниця не є підставою для перегляду справи за нововиявленними обставинами, бо не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду .
Згідно з п.1 ст. 312 ЦПК Ураїни, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону
Таким чином, слід відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, бо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 307, 312п. 1 , 313-315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Макіїївки Донецької області від 10 червня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .