Справа № 22ц- 4624-2008р.
Головуючий 1 інстанції Мітенко Г.А.
Категорія 52
Доповідач Курило В.П.
Іменем України
8 серпня 2008 рік м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Курило В.П.
суддів Санікової О.С. , Шамрило Л.Г.
при секретарі Карпушовій К.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 3 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства „Морський торгівельний порт „ Южний", ОСОБА_1 про визнання дій посадової особи і наказу підприємства протиправними і недійсними,
31 березня 2008 року ОСОБА_4 звернувся в суд з таким позовом до відповідачів. Він посилався на те, що відповідно до наказу Державного Концерну „Укрморпорт" №47 від 20 листопада 2007 року він був призначений начальником Державного підприємства „Морський торгівельний порт „ Южний". І у цей же день з ним був укладений трудовий контракт.
З 29 грудня 2007 року він перебував на лікарняному. По виходу з лікарняного виявив, що на підприємстві, що він очолює, без його відома проводиться реорганізація підрозділів соціального призначення. Проводить таку реорганізацію ОСОБА_1, який начебто був призначений виконуючим обов"язки начальника порту з 1 лютого 2008 року відповідно до наказу по державному підприємству „Морський торгівельний порт „ Южний" від 25 січня 2008 року № 71/1. Йому також стало відомо, що підготовлено попередження від 30 січня 2008 року про його вивільнення.
Він вважає, що такі дії відповідача грубо порушують його трудові права і є незаконним привласненням його повноважень начальника державного підприємства „Морський торгівельний порт „ Южний", а наказ від 25 січня 2008 року №71/1 є незаконним і недійсним.
Позивач просив визнати дії ОСОБА_1 протиправними. Визнати наказ державного підприємства „Морський торгівельний порт „ Южний" від 25 січня 2008 року №71/1 протиправним та недійсним.
Ухвалою судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 3 квітня 2008 року відкрите провадження по справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , ставиться питання про скасування ухвали суду через те, що вона ухвалена з порушенням правил про підсудність. Усі сторони по справі: і державне підприємство, відповідач ОСОБА_1 і позивач ОСОБА_4 знаходяться і проживають в місті Одесі, або Одеській області. Тому Воропшловський районний суд міста Донецька не вправі був приймати позовну заяву до свого провадження і відкривати по ній провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з поверненням заяви позивачу, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відкрив провадження по справі з порушенням норм процесуального права.
Відкриваючи провадження по справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3 підсудна саме цьому суду.
Але з таким висновком судді погодитися не можливо.
З матеріалів справи видно, що відповідач - державне підприємство „Морський торгівельний порт „ Южний" знаходиться в Одеській області, м. Южний.
З позовної заяви ОСОБА_3. також видно, що ОСОБА_1 - другий відповідач по справі перебуває у місті Южному. А з апеляційної скарги ОСОБА_1 видно, що він проживає вАДРЕСА_2.
Звертаючись в суд з вказаним позовом, позивач ОСОБА_3 вказав, що він проживає вАДРЕСА_3.
З апеляційної скарги ОСОБА_1 і доданої до неї довідки відділу міліції видно, що місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1. Саме така адреса місця "проживання ОСОБА_3 зареєстрована і за місцем його роботи, що підтверджено довідкою кадрової служби порту (а.с. 49, 50).
В матеріалах справи (а.с. 37) є заява ОСОБА_3, з якої видно, що він в місті Донецьку не проживає.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання, а відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцем знаходження.
Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтися також за місцем проживання позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позивачу належало право вибору місця пред"явлення позову.
Але враховуючи, що жодна із сторін по справі не проживає і не знаходиться в місті Донецьку, у суду першої інстанції не було підстав для прийняття позовної заяви і відкриття провадження по справі.
Суд порушив правила про підсудність, що встановлені ст. 109, ПО ЦПК України, тому його ухвала від 3 квітня 2008 року є незаконною і підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_3 має бути повернута йому.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 3 квітня 2008 року скасувати.
Заяву за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства „Морський торгівельний порт " Южний", ОСОБА_1 про визнання дій посадової особи і наказу підприємства протиправними і недійсними повернути позивачу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.