Справа-22ц-5235-08-2008 р.
Головуючий у 1 інстанції : Компанієць І.Д.
Категорія : 46
Доповідач : Кіянова С. В.
08 серпня 2008 року Судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого - судді Ювченко Л.П..
суддів Кіянової С. В., Сукманової Н.В.
при секретарі Писаревій Ю.Г.
за участю відповідача ОСОБА_1
та представника відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Авдієвського міського суду від 26 червня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа--ОСОБА_4 про визнання права власності на 1\2 частку квартири,
Ухвалою Авдієвського міського суду від 26 червня 2008 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4. про визнання права власності на 1\2 частку квартири.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і об"єднати справи в одне провадження для розгляду по суті, оскільки судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, не враховано, що цивільна справа розглядається у суді з липня 2007 року і ОСОБА_4 було залучено до участі у справі в якості третьої особи і він мав право заявити позов про визнання права власності на частку у спірній квартирі в одному провадженні, але він не скористався таким правом, а в даному випадку суду слід було об"єднати справи в одне провадження оскільки спір виник щодо однієї і тієї квартири.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.
Позивач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та її представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті з наступних підстав.
При вирішенні питання про зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4. про визнання права власності на 1\2 частину квартири, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири за адресою АДРЕСА_1, зазначена квартира є предметом розгляду і у вказаній цивільній справі, тому не має можливості розглянути справу по суті до вирішення питання по іншій цивільній справі.
Але, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони суперечать нормам процесуального права.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд забов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_33вернувся до суду 05.07.2007 року з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна, а саме квартири в АДРЕСА_1.(а.с. 29)
Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду 08.08.2007 року з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1\2 частку у спільній сумісній власності, а саме у квартирі в АДРЕСА_1 (а.с. 5)
Ухвалою Авдієвського міського суду від 14.08.2007 року (а.с. 25) зазначені цивільні справи об"єднані в одне провадження.
Ухвалою Авдієвського міського суду від 08.04.2008 року (а..с. 88) до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4.
Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.
Відповідно до ч.3 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 27 цього Кодексу.
Згідно довідки (а.с. 102) 03.06.2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання спірної квартири спільною сумісною власністю і визнання права власності на 1\2 частку вказаної квартири. Ухвалою Авдієвського міського суду від 13.06.2008 року по вказаній справі відкрито провадження {а.с: 122).
При таких обставинах, у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у справі, оскільки на підставі ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Тому суду слід було вирішити питання про об"єднання провадження у вказаних цивільних справах і розгляду їх по суті.
Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 п.3 , 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Авдієвського міського суду від 26 червня 2008 року скасувати і повернути справу до того ж суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.