Дело № 11-1426/2008 года
Председательствующий в 1 инстанции: Воробьев С. А.
Категория ст. 289 ч.1 УК Украины
Докладчик: Мозговенко В.В.
8 июля 2008 года коллегия судей Судебной палаты из уголовных дел Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Огурецкого В.П.
судей Мозговенко В.В., Калинин Н.И.
прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_1 в открытом судебном заседании Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноармейского порайонного суда Донецкой области от 25 февраля 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Родинское Донецкой области; гражданин Украины; ранее судимый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1 осужден по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_1, 13.09.2007 года, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения транспортным средством, через проем в ограждении проникли на территорию домовладения, принадлежащего ОСОБА_2, расположенного в г.Родинское Донецкой области ул.Шахтерская, 55 и воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями ни кто не наблюдает, через незапертые ворота проникли в помещение гаража откуда выкатили принадлежащий ОСОБА_2 мотоцикл «Тула» 1988 года выпуска стоимостью 1700 грн. чем умышленно, против воли потерпевшего, незаконно завладели транспортным средством которым впоследствии распорядились по собственному усмотрению.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указьюает, что его действия были неправильно квалифицированны судом первой инстанции как незаконное завладение транспортным средством, поскольку мотоцикл был в нерабочем состоянии и они хотели его сдать на металлолом. Однако судом первой инстанции его доводы по данному поводу не были приняты во внимание.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, прокурора, который считал приговор законным и обоснованным, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что суд верно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 289 УК Украины, как незаконное за владение транспортным средством по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение.
Сам осужденный не отрицал факта завладения по предварительному сговору с лицом в отношении, которого материалы дела выделены в отдельное производство мотоциклом потерпевшего.
Потерпевший ОСОБА_2 подтвердил, что утром 14.09.2007 года, он обнаружил, что из его гаража расположенного во дворе дома № 55 по ул.Шахтерская в г.Родинское пропал принадлежащий ему мотоцикл «Тула» 1988 года выпуска стоимостью 1700 грн., о чем он сообщил в органы милиции.
Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2007 года (л.д.10), согласно которого в гараже № 133 по ул. Маяковского г.Родинское принадлежащий ОСОБА_3 обнаружен и изъят мотоцикл «Тула» красного цвета, который, с его слов, ему продали осужденный ОСОБА_1 и ОСОБА_4 за 50грн.
Доводы апелляции осужденного о том, что данный мотоцикл был не исправен, а поэтому его действия не должны квалифицироваться, как завладение транспортным средством коллегия судей считает не обоснованными, поскольку из протокола осмотра данного мотоцикла и фототаблицы к нему видно, что мотоцикл соответствует требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, а то, что на нем отсутствовала крышка генератора, не является основанием считать, что данный мотоцикл уже не относится к транспортным средствам.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает выводы суда о виновности осужденного, процессуальных нарушений которые бы влияли на законность приговора по делу не имеется, поэтому оснований для отмены приговора коллегия судей не находит.
Мера наказания, назначенная судом ОСОБА_1 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, суд учел степень тяжести содеянного, данные личности, что ОСОБА_1 ранее судим, характеризуется удовлетворительно, как обстоятельство смягчающее осужденному наказание суд учел его чистосердечное раскаяние и назначил наказание в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи, поэтому оснований для дальнейшего смягчения наказания коллегия судей не находит.
На основании изложенного, с учетом требований ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 25 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.