дело № 11а-1574/08 г.
Председательствующий в 1 инстанции:
судья Слабкин ОА. категория ч.2 ст. 188 УК Украины
Докладчик: Половинкин Б.А.
08 июля 2008 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Галатина А.Н.
Судей Половинкина Б.А. и Естениной В.В.
с участием прокурора Малютина Д.А.
осужденного ОСОБА_1
пред ст. гр. истца ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Блащик Г., на постановление Советского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 08 марта 2008 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, возвращено прокурору гор. Горловки на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что они 1 февраля 2007 года примерно в 23-м часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу:АДРЕСА_1, вступили в преступный сговор с целью похищения кабельных линий связи, а именно, телефонного кабеля ТПП 100 X 2, расположенного вдоль дороги па нос. Кирова в колодцах № 623, 624 владельцем которого является ОАО «Укртелеком». Затем, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, реализуя своп преступный умысел, действуя совместно по предварительному сговору, умышленно, противоправно, незаконно, из корыстных побуждений, используя заранее подготовленный топор, в указанное время пришли к колодцам ОАО «Укртелеком» № 623, 624, где вырубили 115 метров телефонного кабеля, после чего с места совершения скрылись, обратив похищенное в своё пользование, причинив чем самым ущерб (ЗАО «Укртелеком» на сумму 1295 гривень 51 кон. После этого, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность и имея единый умысел, направленный на дальнейшее похищение кабельных линий связи, 2 февраля 2007 года примерно в 23-м часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, умышлено противоправно незаконно из корыстных побуждения используя заранее подготовленный топор, время пришли снова к колодцу ОАО «Укртелеком» № 623, где вырубили три куска телефонного кабеля ТПП 100 X 2, 50 X 2, 50 X 2, по 3 метра каждый, стоимость 1 м. - 12 гривень 7 копеек на общую сумму 73 грн. 17 коп. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свое пользование, причинив чем самым ущерб ОАО «Укртелеком» па вышеуказанную сумму. В результате умышленных преступных совместных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_1 ОАО «Укртелеком» причинен ущерб па общую сумму 1368 грн. 68 кон.
Постановлением Советского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 08 мая 2008 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 188 УК Украины, возвращено прокурору Советского района гор. Макеевки для организации дополнительного расследования в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия. При этом суд сослался на то, что поскольку установлена такая неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с этим дело должно быть направлено на дополнительное расследование.
На данное постановление суда, прокурор, утвердивший обвинительное заключение, подал апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, при этом, что постановление суда необоснованно, неполнота и неправильность досудебного следствия по которой дело было направлено для проведения дополнительного расследования могла быть устранена в судебном заседании. Место и время совершения преступления установлено на досудебном следствии и в ходе судебного рассмотрения. Суд также предлагает обеспечить явку свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, что по сути мог сделать сам. В процессе судебного заседания суд также мог истребовать из ОАО «Укртелеком» данные о метраже кабельных линий связи, которые находились в колодцах до совершения демонтажа и уложенных при восстановлении в колодцах № 623-624, а также вес одного метра кабеля любой марки. Суд также мог своим постановлением поручить органу, который проводил расследование, провести воспроизведение, а также иные следственные действия, которые посчитал бы необходимым. Направляя уголовное дело для проведения дополнительного расследования, суд оставил вне правового поля наличие вступившего в законную силу от 07.05.2008 года Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины по гуманизации уголовной ответственности» и суд в связи с декриминализацией ст. 188 УК Украины должен был обратить внимание на ст. 5 этого Закона, которая предусматривает обратную силу закона об уголовной ответственности во времени, а затем, исходя из положений указанной части, обязан принять решение согласно вышеуказанных изменений.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, пояснения подсудимого ОСОБА_1 и представителя гражданского истца ОСОБА_2, которые возражали против поданной апелляции, проверив доводы поданной прокурором апелляции и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция прокурора, утвердившего обвинительное заключение не подлежит удовлетворению, а постановление суда- отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления суда первой инстанции, тот, возвращая данное уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на дополнительное расследование, сослался на то, что органами досудебного следствия были нарушены требования ст. 22 и 64 УПК Украины, поскольку органами досудебного следствия не были выяснены с достаточной полнотой все обстоятельства совершения преступления, не установлены место его совершения и время, то есть допущена такая неполнота следствия, устранить которую суд был лишен возможности в судебном заседании.
С целью устранения этой неполноты судом первой инстанции было предложено органам следствия, как считает коллегия полностью обоснованно, при проведении дополнительного расследования установить и провести следующие следственные действия:
1) Установить следственным путём дату и время совершении преступления по факту кражи 115 м. кабельных линий связи ТПП 100 х. 2 в колодцах № 623 и 624 ОАО «Укртелеком», а также место совершения преступления,
2) С участием подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 провести воспроизведение для установления места, способа и механизма хищения путём демонтажа или иным способом кабельных линий связи.
3) Установить нахождение вещественных доказательств согласно постановлению следователя СО Советского РО Макеевского ГУ от 03.02.2007 года.
1. 4) Установить соответствие изъятых у подсудимых кабельных линий связи (которые приобщены в качестве вещественных доказательств) при их задержании (03.02.2007 года) и кабельных линий связи находившихся, на момент хищения в телефонных колодцах № 623 и 624, с участием специалиста ОАО «Укртелекома», описав оплётку этих кабельных линий связи, ведомственную принадлежность (какому предприятию, организации, учреждению они принадлежат).
2. 5) Установить, с участием специалистов ОАО «Укртелеком», имелся ли в телефонных колодцах № 623 и 624 на момент совершения преступления, кабельные линии связи, которые не принадлежат ОАО «Укртелеком», если мелись, то какой марки и их ведомственная принадлежность (какому предприятию, организации, учреждению они принадлежат).
1. 6) Установить местонахождение ОСОБА_8 и допросить в качестве свидетеля, выяснив при каких обстоятельствах, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ушли из дома ОСОБА_1, куда и зачем.
2. 7) Произвести детальный осмотр места происшествия, установив расположение телефонных колодцев по ул. Автомобильной в сторону пос. Кирова Советского района гор. Макеевки, установив номера телефонных колодцев, с учётом показаний подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3, при этом, составив подробную схему и фототаблицу.
1. 8) Установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей ОСОБА_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 и ОСОБА_9, проживающего:АДРЕСА_3, которые были понятыми при осмотре места происшествия. Провести очные ставки с подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с вышеуказанными понятыми.
2. 9) Установить, с участием специалистов «Укртелеком» сколько в одном метре кабельных линий связи марки ТПП 100 х. 2 содержится меди (вес).
10) Установить, с участием специалистов ОАО «Укртелеком», сколько метров кабельных линий связи было уложено в телефонных колодцах № 623 и 624, с каким запасом (в метрах), до совершения преступлений подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_3.
11) Установить, с участием специалистов ОАО «Укртелеком», какой марки, в какой оплётке и какое количество метров было уложено при восстановлении в колодцах № 623 и 624 кабельных линий связи после похищения в ночь с 01 февраля на 02 февраля 2007 года исходя из имеющихся в деле документов.
Проверив вышеперечисленные обстоятельства, которые были изложены судом первой инстанции, как основание для возвращения дела на дополнительное расследование судебная коллегия пришла к убеждению, что все основания указанные судом первой инстанции являются существенными, такими, без которых невозможно принятие правильного и объективного решения по данному делу, а, следовательно, считает, что апелляция прокурора в этой части не может быть удовлетворена.
При проведении дополнительного расследования, органу досудебного следствия следует учесть все недоработки, которые перечислены в постановлении суда первой инстанции, а так же то обстоятельство, что в соответствии с изменениями, внесенными в норму уголовного закона от 7.05.2008 года ст. 188 УК Украины декриминализированна, а следовательно подсудимым необходимо предъявить обвинение по иной статье криминального закона, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 363, 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение оставить без удовлетворения, а постановление Советского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 08 марта 2008 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, возвращено прокурору гор. Горловки на дополнительное расследование оставить без изменений.