дело № 11a - 1521 - 2008 г.
председательствующий в 1 инстанции: судья Деревянко А.В. Категория: ч. 1 ст. 164 УК Украины
Докладчик: Половинкин Б.А.
08 июля 2008 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Галатина А.Н.
Судей Половинкина Б.А. и Естениной В.В.
с участием прокурора Малютина Д.А.
осужденного ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Червоногвардейского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 10 июля 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Макеевки, русский, гражданин Украины, со средне специальным образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу:АДРЕСА_1, -
был осужден по ч.1 ст. 164 УК Украины к 120 часам общественных работ.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что на основании решения Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 7 октября 1999 г. Литвинов Сергей Владимирович обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в размере 1/6 части со всех видов его доходов (заработка), но не менее 1/2 необлагаемого налогом минимума доходов граждан ежемесячно, начиная с 07.10.1999 года и до совершеннолетия ребенка в пользу ОСОБА_3. Однако, ОСОБА_1 стал на путь злостного уклонения от уплаты алиментов, и являясь лицом физически развитым, здоровым и трудоспособным, с 7 октября 1999 года по 23 февраля 2007 года материальную помощь на содержание несовершеннолетней дочери оказывает не в полном размере, тем самым злостно уклоняется от уплаты установленных постановлением судьи средств на содержание ребенка и имеет задолженность в пользу ОСОБА_3 Согласно справки Государственной исполнительной службы в Червоногвардейском районе г. Макеевки,
общая сумма задолженности у ОСОБА_1, по алиментам за период с 7 октября 1999 года по 23 февраля 2007 г. составляет 5 993 грн.61 коп.
На данный приговор, осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит приговор суда отменить, и вынести свой приговор которым оправдать его, ссылаясь при этом на то, что досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, с обвинительным уклоном, в его действиях уклонения от уплаты алиментов не имеется, он не скрывался, не укрывал свою заработную плату, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления. Также ему не была вовремя вручена копия приговора.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего поданную им апелляцию, мнение прокурора, который возражал против её удовлетворения, проверив доводы апелляции осужденного и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, в то время как приговор суда - отмене, с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование, по следующим основаниям.
Так, органы досудебного следствия, а затем и суд в приговоре, предъявляя ОСОБА_1 обвинение, а суд - формулируя обвинение, признанное им доказанным, сослались на то, что ОСОБА_1 злостно уклоняясь от уплаты алиментов, материальную помощь оказывал не в полном размере, чем злостно уклонялся от уплаты алиментов.
Таким образом, как считает коллегия судом, в приговоре и органами досудебного следствия, в постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого допущены существенные противоречия, поскольку как видно из приговора и постановления органов следствия ОСОБА_1, оказывал материальную помощь на содержание ребенка, следовательно, суду и досудебному следствию необходимо было указать, в чем же тогда заключается злостность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что такое противоречие является существенным, таким, которое в соответствии со ст. 369 УПК Украины влечет за собой безусловную отмену приговора, а поскольку аналогичное обвинение было предьявленно ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, то дело, по мнению коллегии необходимо возвратить на дополнительное расследование, в ходе которого органам досудебного следствия, в силу ст. 132 УПК Украины следует конкретизировать обвинение, предъявленное ОСОБА_1, указав в чем, конкретно, заключалась злостность в действиях ОСОБА_1, которые были направлены на уклонение от уплаты алиментов.
Кроме того, коллегия считает необходимым обратить внимание органов досудебного следствия и суда на формулировку самого обвинения, поскольку, как следует из постановления органов следствия и приговора - ОСОБА_1, обязан был выплачивать алименты в размере 1/6 части со всех видов его доходов, но не менее ХА необлагаемого минимума доходов граждан ежемесячно. До принятия Закона Украины от 22.05.2003 года «О налоге с дохода физических лиц», этот минимум составлял 17 гривен, в дальнейшем он был откорректирован п. 22.4 статьи 22 вышеуказанного закона и неоднократно изменялся, в связи с чем, коллегия считает, что органам досудебного следствия следует конкретизировать, исходя из решения суда о взыскании с ОСОБА_1 алиментов, какая же сумма невыплаченных алиментов является злостным уклонением от уплаты алиментов, а какая является задолженностью.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Червоногвардейского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 10 июля 2008 года, в отношении ОСОБА_1 - отменить, возвратив уголовное дело прокурору Червоногвардейского района гор. Макеевки для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения оставить ОСОБА_1 избранную судом - подписку о невыезде.