Дело 10-700-2008Г.
Судья первой инстанции Кутья С. Д. ,
Докладчик Свиягина И.Н.,
22 июля 2008г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Огурецкого В.П.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Смирновой В.В.,
с участием прокурора Сазонова B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка Донецкой области от 8 июля 2008г., которым постановление прокурора отдела прокуратуры Донецкой области от 4 февраля 2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые осуществляли фиктивное предпринимательство от имени 000 «Торгуниверсалкомплект», 000 «Донпластторг», 000 «Миратек», ООО «Мегасбыт» и иных предприятий по факту фиктивного предпринимательства, по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины отменено, в возбуждении уголовного дела отказано.
Установила:
прокурором отдела прокуратуры Донецкой области 4 февраля 2008г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, осуществляющих фиктивное предпринимательство от имени ООО «Торгуниверсалкомплект», ООО «Донпластторг», ООО «Миратек», 000 «Мегасбыт» и иных предприятий по факту фиктивного предпринимательства, совершенного повторно, по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины.
23 марта 2008г. ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела с просьбой отменить постановление и отказать в возбуждении уголовного дела.
Свою просьбу мотивировала тем, что уголовное дело возбуждено необоснованно, без достаточных на то оснований, с нарушением требований ст. ст. 84, 98 УПК Украины, ссылаясь на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела период якобы незаконной деятельности указанных предприятий исчисляется с 2000г. по настоящее время, в тоже время указанные предприятия создан в период с 20005г. по 2007г., регистрация указанных предприятий проводилась с участием субъектов предпринимательской деятельности, которые непосредственно оформляли необходимые документы при регистрации, предприятия были созданы для занятия Законной, предусмотренной уставными документами, предпринимательской деятельностью и получения дохода, что подтверждается соответствующими финансового - хозяйственными бухгалтерскими и банковскими документами. На момент возбуждения уголовного дела никто из должностных лиц указанных предприятий не опрашивался по поводу обстоятельств, которые, по мнению органов дознания и досудебного следствия, являются противоправными и достаточными для возбуждения уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований и поводов для возбуждения уголовного дела.
Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка Донецкой области от 8 июля 2008г. жалоба удовлетворена, постановление прокурора отдела прокуратуры Донецкой области от 4 февраля 2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые осуществляли фиктивное предпринимательство от имени 000 «Торгуниверсалкомплект», ООО «Донпластторг», 000 «Миратек», ООО «Мегасбыт» и иных предприятий по факту фиктивного предпринимательства, по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины отменено, в возбуждении уголовного дела отказано.
Свое решение суд обосновывал тем, что по делу отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, материалы уголовного дела не содержат какие-либо данные, которые бы подтверждали и указывали на наличие фиктивности предпринимательской деятельности предприятий, а также данных свидетельствующих о том, что они были созданы и зарегистрированы на подставных лиц.
На данное судебное решение прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция. В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Свою просьбу обосновывал тем, что поводом для возбуждения уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которые осуществляли фиктивное предпринимательство от имени 000 «Торгуниверсалкомплект», 000 «Донпластторг», ООО «Миратек», 000 «Мегасбыт» и иных предприятий по факту фиктивного предпринимательства, по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины, было непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, материалы дела содержат данные, подтверждающие и указывающие на наличие фиктивности предпринимательской деятельности предприятий.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы своей апелляции, просил постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы, коллегия суд считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлентворению по следующим основаниям.
Органы досудебного следствия возбудили уголовное дело в отношении неустановленных лиц, осуществляющих фиктивное предпринимательство от имени 000 «Торгуниверсалкомплект», 000 «Донпластторг», ООО «Миратек», 000 «Мегасбыт» и иных предприятий по факту фиктивного предпринимательства, совершенного повторно, по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины.
Исходя постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела были якобы материалы оперативно - розыскного дела, находящегося в производстве УБ0П ГУМВД Украины в Донецкой области
Вместе с тем, нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по своему характеру, имеющиеся данные в материалах уголовного дела не могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку они не свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействий.
Несмотря на то, что материалы дела не содержат сведения о конкретных лицах, имеющиеся данные нельзя считать достаточными и по объему, так как они не свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, т.е. материалы уголовного дела, которые были предоставлены суду не содержат данные, подтверждающие и указывающие на наличие фиктивности предпринимательской деятельности предприятий, по делу отсутствуют данные о наличии признаков преступного деяния.
Достоверность же сведений, содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела, вызывает серьезные сомнения и неясности, поскольку они не подтверждены данными материалов уголовного дела, что в свою очередь исключает возможность возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил жалобу ОСОБА_1 , отменив постановление о возбуждении уголовного дела, отказав в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
определила :
апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка Донецкой области от 8 июля 2008г., которым постановление прокурора отдела прокуратуры Донецкой области от 4 февраля 2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые осуществляли фиктивное предпринимательство от имени 000 «Торгуниверсалкомплект», ООО «Донпластторг», 000 «Миратек», 000 «Мегасбыт» и иных предприятий по факту фиктивного предпринимательства, по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины отменено, в возбуждении уголовного дела отказано, оставить без изменения.