дело № 11а- 1583 - 2008 г.
председательствующий в 1 инстанции: судья Доброрез А.В. Категория: ч.2 ст. 187 УК Украины
Докладчик: Половинкин Б.А.
8 июля 2008 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Галатина А.Н. Судей Половинкина Б.А. и Естениной В.В. с участием прокурора Малютина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Удод и осужденного ОСОБА_1 на приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 02 апреля 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Ясиноватой, Донецкой области, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, военнообязанный, трудоспособный, не работающий, ранее судимый: 1) 9 сентября 2003 года Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст. 296 ч.3 УК Украины, к 3 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием на 3 года; 2) 15 сентября 2004 года Ясиноватским горрайонным судом по ч.2 ст. 189, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы. 4 июня 2007 года, на основании постановления Торезского городского суда, Донецкой области от 25 мая 2007 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно в соответствии со ст. 81 УК Украины на 1 год 3 месяца 20 дней; проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
был осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его личной собственностью.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путём частичного сложения этого наказания и неотбытого наказания, назначенного приговором Ясиноватского горрайонного суда от 15 сентября 2004 года и окончательно определено 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец поселка Вахш, Курган-Тюбинской области, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, трудоспособный, не работающий, ранее судимый: 1) 6 декабря 2001 года Ясиноватским городским судом, Донецкой области, по ст. 185 ч.2 УК Украины, к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием на 1 год; 2) 19 марта 2002 года Ясиноватским городским судом, Донецкой области, по ст. 185 ч.2, 70 УК Украины, к 3 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием на 1 год; 3) 12 марта 2003 года, Ясиноватским городским судом, Донецкой области, по ч.5 ст. 27, 4.2 ст. 185, 71 УК Украины, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Дзержинского городского суда, Донецкой области от 8 августа 2005 года освобожден из мест лишения свободы 15 августа 2005 года, условно-досрочно в соответствии со ст. 81 УК Украины, на 1 год 1 месяц 4 дня проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -
был осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его личной собственностью.
Взыскано с осужденных в солидарном порядке в пользу ОСОБА_3 в счёт возмещения материального ущерба 303 гривни 31 копейка.
Приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 02 апреля 2008 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то, что 6 октября 2007 года около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и другое лицо, по предварительному сговору между собой, в группе, возле Почтамта, в районе перекрестка улицы Орджоникидзе и Брыкалова, в городе Ясиноватой, Донецкой области, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевшего, совершили нападение на ОСОБА_3, который ехал на велосипеде по ул. Брыкалова. ОСОБА_2 и ОСОБА_1, а также другое лицо, избили ОСОБА_3, при этом наносили потерпевшему удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения - множественные ушибы и ссадины головы, а также легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья - оскольчатый перелом костей носа и сотрясение головного мозга. После избиения потерпевшего, осужденные и другое лицо забрали у ОСОБА_3 велосипед «Салют» стоимостью 50 гривень, автомобильный насос стоимостью ЗО гривень, мобильный телефон «Сименс СХ-75» стоимостью 1225 гривень с картой памяти в 1 ГБ стоимостью 140 гривень и сим-картой «Диджус» стоимостью 25 гривень и пополненным счетом на 2 гривны 21 коп., пачку сигарет «Атаман» стоимостью 1 гривна 10 коп., зажигалку стоимостью 5 гривень, часы «Электроника-53» стоимостью 50 гривень и кожаный кошелек стоимостью 100 гривень, в котором находились служебное удостоверение, два документа по технике безопасности и карточка банкомата «Экспресс-Банка», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1628 гривень 31 коп. Велосипед и мобильный телефон осужденные продали сестре ОСОБА_2 -
ОСОБА_4С, остальным имуществом распорядились по своему усмотрению. Велосипед, телефон, часы и карточка «Экспресс-Банка» возвращены потерпевшему органами досудебного следствия.
На приговор суда государственный обвинитель Удод подал апелляцию, в которой просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением ст. 3 34 УПК Украины. Суд излагая состав преступления в установочной части приговора не указал все составляющие элементы субъективной стороны преступления, а именно: цель, совершённых умышленных действиях в отношении потерпевшего ОСОБА_3, т.е. суд не указал, что осужденные умышленно наносили удары и с целью причинения телесных повреждений для того, чтобы завладеть личным имуществом потерпевшего.
Осужденный ОСОБА_1, в своей апелляции, просит приговор суда изменить, и назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что приговор суда слишком суровый, и не соответствуетя тяжести совершённого преступления. В содеянном преступлении он раскаялся, содействовал органам досудебного следствия в раскрытии преступления.
Заслушав докладчика, мнение прокурора и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное уголовное дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании в связи с тем, что в силу ст. 349 УПК Украины осужденный ОСОБА_1 подал заявление об ознакомлении его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Как видно из материалов уголовного дела он был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует его расписка, имеющаяся на л.д. 244, однако из данной расписки не вытекает того, что он так же был ознакомлен с протоколом судебного заседания.
В связи с изложенным, коллегия считает необходимым возвратить данное уголовное дело в суд постановивший приговор, в порядке ст. 359 УПК Украины для выполнения судом требований ст. 88 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 359-360 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возвратить в суд первой инстанции для выполнения им требований ст. 88 УПК Украины и ознакомления ОСОБА_1 с протоколом судебного заседания.