Дело № 11-1649-08 г.
Председательствующий в 1 инстанции: Гапонов А.В.
Категория ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 УК Украины
Докладчик: Гришин Г.А.
именем Украины
1 августа 2008 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда До нецкой области в составе: председательствующего судьи Масло В.У., судей Гришина Г.А., Свиягиной И.Н.,
прокурора Красной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 28 марта 2008 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Корсаков Сахалинской области, украинец, гражданин Украины, имеющий средне-специальное обра зование, не женатый, не работающий, проживающий по адресу:АДРЕСА_1, ранее суди мый:
1). 29.11.2001 г. Краматорским городским судом по ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 17, ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 206, ст. 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившегося 04.09.2003 г. по амнистии;
2). 24.05.2004 г. Краматорским городским судом по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившегося 25.08.2006 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лише ния свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения более строгим ме нее строгого наказания, окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы с кон фискацией всего имущества, являющегося его собственностью, на основании ч.1 ст. 71 УК Украины, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краматор ского городского суда от 24.05.2004 г. и окончательно назначено 8 лет 3 месяца 11 дней лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:
13.08.2007 года примерно в 2-00 часа, ОСОБА_1, находился в районе дома № 1
по ул. Архангельской в г. Краматорске, где совместно с неустановленным следствием
лицом, ожидал проходящих мимо граждан с целью завладение чужим имуществом. В это
время мимо них проходила, ранее незнакомая им, гражданка ОСОБА_3 ОСОБА_1. имея при себе нож, действуя умышленно, по предварительному сговору, в группе с неустановленным досудебным следствием лицом, (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство), по ранее разработанному плану, подбежали к ОСОБА_3. и напали на неё со спины. ОСОБА_1 в группе с неустановленным след ствием лицом, удерживая за шею ОСОБА_3, угрожая ножом, т.е. угрожая примене нием насилия опасным для жизни и здоровья, завладели имуществом потерпевшей, причи нив ей материальный ущерб на общую сумму 82 гривны 80 копеек.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_1 31.08.2007 г., примерно в 00-00 часов проходя мимо одноэтажного здания по ул. Щербакова 6 г. Краматорска, Воспользовавшись тем, что время позднее, хозяева домостроения отсутствовали, граж дан вокруг не было, за его действиями никто не наблюдал, ОСОБА_1 решил совер шить повторно кражу чужого имущества из этого домостроения. С этой целью, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, взломал оконную решетку и через обра зовавшийся проем проник в помещение, принадлежащее гражданину ОСОБА_4, откуда похитил имущество принадлежащие ОСОБА_5, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 675 грн., и имущество, принадлежащее ОСОБА_4, причинив ему мате риальный ущерб на общую сумму 890 грн.75 коп.
В апелляции осужденный просит приговор отменить, назначить ему более мяг кую меру наказания. Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального законо дательства. Ссылается на то, что вину по ч.3 ст. 185 УК Украины признал полностью, чистосердечно раскаялся, вину по ч.2 ст. 187 УК Украины не признал, преступление не совершал.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего обжалуемый приговор законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апел ляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Выводы суда 1-й инстанции о фактическим обстоятельствах совершения ОСОБА_1 краж чужого имущества, квалификацию в этой части действий осужденного и из бранное по ч.3 ст. 185 УК Украины наказание кем-либо из участников процесса в апелля ционном порядке не оспаривается.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении разбойного нападения соответ ствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так потерпевшая ОСОБА_3 как в ходе досудебного следствия, так и в суде дала последовательные, детальные показания об обстоятельствах совершения на неё раз бойного нападения двумя мужчинами. В ходе досудебного следствия потерпевшая опо знала, ОСОБА_1, как одного из напавших на неё мужчин, подтвердила свои показания на очной ставке с ОСОБА_1. ОСОБА_3 показала, что именно ОСОБА_1 угрожал ей применением ножа, требуя передачи ему имущества. Показания потерпевшей подтвер ждаются данными протокола осмотра, в ходе которого у нее была изъята женская сумка, которою вырвали у неё из рук нападавшие и повредили её. Ранее потерпевшая не была знакома с ОСОБА_1, оснований для его оговора у нее не имеется. В связи с чем суд 1-й инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшей, и не признал та ковыми показания ОСОБА_1, отрицавшего своё участие в совершении разбойного нападе ния. Кроме того, показания осужденного носили непоследовательный характер. Первона чально (л.д.52) он пояснял, что в ночью 13.08.07 г. он находился на работе в Донецке. За тем ОСОБА_1 стал пояснять, что ночь с 12 на 13 августа 2007 г. он провел дома вместе с сожительницей ОСОБА_6 Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ОСОБА_6, признав, что она заинтересована в исходе дела, поскольку является сожительни цей осужденного. Кроме того, ОСОБА_6 показала, что 12 августа 2007 г. она и ОСОБА_1 примерно в 21 час пришли к себе домой по адресу: г.Краматорск, ул.Архангельская 3-6, и легли спать. Проснулась она в 11 часов следующего дня. Во сколько ушел из дома ОСОБА_1, она сказать не может, так как крепко спала (л.д.53). То есть показания этого свидетеля не создают неоспоримого алиби ОСОБА_1.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в со вершении разбойного нападения и в соответствии с установленными фактическими дан ными верно квалифицировал действия ОСОБА_1 в этой части по ч.2 ст. 187 УК Украины.
Наказание осужденному избрано с надлежащим учётом тяжести содеянного, дан ных о личности виновного в рамках санкций ч.3 ст. 185 и ч.2 ст. 187 УК Украины. В связи с тем, что преступления совершены осужденным во время срока условно-досрочного осво бождения от наказания по предыдущему приговору, суд верно в соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединил не отбытую часть наказания.
Оснований к смягчению наказания не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й ин станции и органом досудебного следствия допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, судебная колле гия
Апелляцию оставить без удовлетворения.
Оставить без изменений приговор Краматорского городского суда от 28 марта 2008 г. в отношении ОСОБА_1