Дело № 11-1671-08 г.
Председательствующий в 1 инстанции: Хмелев А.Ф.
Категория ч.1 ст. 286 УК Украины
Докладчик: Гришин Г.А.
именем Украины
1 августа 2008 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда До нецкой области в составе: председательствующего судьи Масло В.У., судей Гришина Г.А., Свиягиной И.Н.,
прокурора Красной Е.А.,
обвиняемого ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
представителя потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля циям потерпевшей ОСОБА_4, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_5, на постановление Краснолиманского го родского суда Донецкой области от 31 мая 2008 г., которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженеца г. Авдеевка Донецкой области, русско го, гражданина Украины, холостого, со средним образо ванием, ранее не судимого, работающего ООО "Чайка" г. Красный Лиман - грузчиком, проживающего по адре су:АДРЕСА_1. по ч.1 ст. 286 УК Украины на основании ст. 47 УК Украины прекращено с передачей об виняемого на поруки трудовому коллективу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1, обвиняется в том, что он 5 апреля 2008 года примерно в 13 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем НОМЕР_1, не имея при этом права на управление транспортным средством, чем нарушил, п. 2.1 «а», п. 2.9 «а» правил дорожного движения Украины. Двигался в п. Новоселовка по ул. Тракторной Краснолиманского городского совета Донецкой области, со стороны центра п. Ново селовка в направлении с. Александровка, со скоростью 69-72 км/ч. В районе дома № 7 ул. Тракторной, не учел постоянно изменяющуюся дорожно-транспортную обстанов ку, не принял во внимание то, что в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч. Не справился с управлением вы ехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил лобовое столкнове ние с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_6, который двигался во встречном направлении со стороны с. Александровка в направлении п.
Новоселовка. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомо биля ВАЗ 2103, ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня; -пассажиру автомобиля DAEWOO LANOS, ОСОБА_7 были причинены телесные по вреждения средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня;водителю автомобиля ВАЗ 2103 ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья,
Постановлением суда данное дело было прекращено на основании ст. 47 УК Украи ны с передачей обвиняемого ОСОБА_1 на поруки трудовому коллективу ООО «Чайка» г. Красный Лиман.
В апелляциях потерпевшая ОСОБА_4 и прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, ставят вопрос об отмене, как незаконного и необоснованного, по становления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, представителя потерпевшей, поддержавших апелляции, обвиняемого и его защитника, считавших обжалуемое постановление закон ным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Суд 1-й инстанции, в ходе предварительного рассмотрения рассмотрев ходатайство защитника, прекратил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 на основании ст. 47 УК Украины.
Согласно ст. 240 УПК Украины предварительное рассмотрение дела начинается с доклада прокурора относительно возможности назначения дела к судебному рассмотре нию. Если в судебное заседание явились иные участники судебного рассмотрения, они высказывают своё мнение относительно вопросов, указанных в ст. 237 этого Кодекса, и за явленных ими ходатайств. Прокурор высказывает свое мнение относительно ходатайств, заявленных иными участниками судебного рассмотрения.
В силу ст. 7-1 УПК Украины прекращение дела в связи с передачей лица на поруки возможно лишь с согласия обвиняемого.
Однако, названные нормы процессуального закона были нарушены судом при ре шении вопроса о прекращении дела.
Как следует из протокола судебного заседания, в предварительном рассмотрении дела участвовали обвиняемый ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_6 и пред ставитель потерпевшей ОСОБА_3 Однако, мнение этих участников процесса по поводу заявленного ходатайства суд не выяснил, чем нарушил их законные права.
Суд прекратил дело с передачей обвиняемого на поруки трудовому коллективу ООО "Чайка". Однако, в материалах дела имеется протокол общего собрания трудового коллектива ООО "Чайка" от 12 мая 2008 г., а в ходатайстве о передаче обвиняемого на по руки содержится ссылка на собрание трудового коллектива ООО "Чайка" от 21 мая 2008 г. Кроме того, само ходатайство не датировано, не имеет данных исходящей регистрации. Суд 1-й инстанции не обратил внимания на указанные противоречия и недостатки хода тайства о передаче обвиняемого на поруки.
Таким образом, постановление суда о прекращении дела с передачей обвиняемого на поруки является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, судебная колле гия
Апелляции удовлетворить.
Отменить постановление Краснолиманского городского суда от 31 мая 2008 г. о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 286 УК Украины с передачей обвиняемого на поруки трудовому коллективу, напра
вив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного рассмотрения.