Дело № 11-17652008 г.
Председательствующий в суде1-ой инстанции: Верескун Н.А.
Категория: ст. 367 ч. 1 УК Украины
Докладчик:КондаковГ.В.
Именем Украины
5 августа 2008 г. Коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М. П. судей Кондакова Г.В.,
Калинич Н.И. с участием прокурора Литвинова В.В. осуждённого ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осуждённого и его защитника - адвоката ОСОБА_5 на постановление Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 19 мая 2008 г. о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не судимого
в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 367 ч. 1 УК Украины.
Судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_4 занимая с 9 февраля 2001 г. должность заместителя председателя правления по производству ОАО «Племзавод им. Калинина», который расположен в Артёмовском районе Донецкой области, выполняя организационно-распорядительные функции по руководству коллективом племенного завода, проявил преступную небрежность, исполняя свои должностные обязанности.
Так, выполняя решение правление ОАО «Племзавод им. Калинина» о производстве порубки полезащитных лесополос, не имея специального разрешения, организовал с работниками ОАО и временно принятыми рабочими проведение незаконной порубки деревьев в полезащитных лесополосах. В период с 12 ноября 2003 г. по 13 января 2004 г. в нарушение требований ст. 51 ЛК Украины, п.п. 44, 45, 46, 54 «Правил отпуска древесины на пне в лесах Украины», утвержденных постановлением КМ Украины № 1378 от 290 июля 1999 г., п. 5.13 «Рекомендаций по рубкам-уходе в полезащитных лесных полосах, «Наставлений по рубкам уходу в полезащитных лесополосах колхозов и совхозов УССР», «Наставлений по уходу и таксации лесосек в лесах СССР», п. 3 ст. 79 ЗК Украины, ст. 10 Закона Украины «О растительном мире», без обращения в Калининский сельский совет Артёмовского района Донецкой области для получения разрешительного документа билета на проведение рубки в полезащитных лесополосах, бланк которого ОСОБА_4 должен был получить в Славянском лесхозе, силами рабочих произвел незаконную порубку леса, в результате были уничтожены 370 деревьев лиственных пород на сумму имущественных взысканий, составившую - 7954 грн. 30 коп., что причинило существенный вред для интересов государства.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия ОСОБА_4 подпадают под признаки ст. 367 ч. 1 УК Украины, поскольку тот, являясь должностным лицом, ненадлежаще выполнил возложенные на него должностные обязанности по руководству и организации работ ОАО.
В связи с тем, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, а с момента его совершения истекло три года, суд в соответствии со ст. 49 УК Украины прекратил данное уголовное дело.
Осужденный ОСОБА_4 и его защитник, оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения, в своих апелляциях просят его отменить, и прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям ст. 6 п. 2 УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждают, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что суд применил уголовный закон, который не подлежит применению. Кроме того, утверждают, что данное решение
вынесено с существенным нарушением процессуального закона.
В своих возражениях на поданные апелляции, прокурор указывает на то, что решение суда принято на законных основаниях. Утверждает, что в результате преступных действий ОСОБА_4 наступили последствия в виде причинения государству существенного вреда. Оснований для удовлетворения апелляций не усматривает, поэтому решение суда просит оставить без изменений.
Заслушав судью-докладчика, позицию прокурора, поддержавшего свою позицию о законности судебного решения, мнение осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, постановление отмене в связи с существенным нарушением требований процессуального закона по следующим основаниям.
В соответствии с протоколом судебного заседания, 18 апреля 2008 г. суд пришел к выводу о необходимости завершить судебное следствие по делу, затем перешёл к судебным прениям и предоставил последнее слово подсудимому ОСОБА_4 При этом на всех указанных стадиях последний не признавал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и просил оправдать. Суд, заслушав всех участников разбирательства, объявил им, что удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, то есть, выполнил требования ст. 320 УПК Украины. Вместе с тем, возвратившись в зал судебного заседания, суд огласил, как объявлял не приговор, а постановление о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_4 в соответствии со ст. 49 УК Украины, то есть, по не реабилитирующим основаниям.
Как усматривается из того же протокола судебного заседания, при однозначной позиции осуждённого об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, суд при наличии не реабилитирующих оснований, предусмотренных ст. 49 УК Украины не обсудил вопрос с осуждённым и другими участниками разбирательства о возможности прекращения дела по данным основаниям. Кроме того, при такой позиции
осужденного, суд должен был обсудить с участниками заседания вопрос о возможности применения оснований ст. 49 УК Украины, удалиться в совещательную комнату и по выходу из неё провозгласить оправдательный либо обвинительный приговор. В случае принятия последнего решения, прекратить уголовное дело по основаниям ст. 49 указанного Уголовного закона.
С учётом изложенного, коллегия судей считает, что такое судебное решение принято с существенным нарушением процессуального закона и поэтому в соответствии со ст. 370 УПК Украины оно подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей. При этом суду первой инстанции при новом разбирательстве по делу необходимо тщательно проверить доводы осуждённого и его защитника, на которые они ссылались в своих апелляциях, и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и процессуального законов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляции осужденного и его защитника удовлетворить частично.
Постановление Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 19 мая 2008 г. о прекращении в отношении осужденного ОСОБА_4 уголовного дела по основаниям ст. 49 УК Украины -отменить.
Данное уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.