Дело № 10-779 2008 г.
Председательствующий в суде 1-ой инстанции: Рассуждай В.Я.
Категория: ст. 164 ч. 1 УК Украины
Докладчик: Кондаков Г.В.
Именем Украины
4 августа 2008 г. Коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко А.В. судей Кондакова Г.В.,
Васильева А.П. с участием прокурора Рад А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию прокурора на постановление Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 2 июля 2008 г. об отмене постановления следователя СО Червоногвардейского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о возбуждении 30 мая 2008 г. в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по признакам ст. 164 ч. 1 УК Украины и об отказе в возбуждении данного дела, -
установила:
30 мая 2008 г. следователем СО Червоногвардейского РО Макеевского ГУ в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам ст. 164 ч. 1 УК Украины в связи с тем, что последний злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, что привело к образованию задолженности за период с 7 июля
2007 г. по 20 мая 2008 г. в сумме 4870 грн.
Суд первой инстанции своим постановлением от 2 июля
2008 г. отменил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и отказал в возбуждении данного уголовного дела.
Принимая такое решение, сослался на то, что материалы доследственной проверки не содержат в себе уведомлений ОСОБА_3 об открытии исполнительного производства в связи с возложением на него решением суда обязательств по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, а также о том, что последний знал о таком решении суда. В связи с этим суд посчитал, что у следователя на момент возбуждения дела не было достаточных оснований считать, что ОСОБА_3 злостно уклоняется от уплаты алиментов, а следовательно о наличии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины.
Прокурор, оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения, в своей апелляции просит его отменить. Считает, что на момент возбуждения уголовного дела, у следователя имелись поводы и основания, предусмотренные ст. 94 УПК Украины для вынесения такого постановления.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои доводы, коллегия судей, проверив материалы уголовного и судебного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Из содержания указанного закона усматривается, что на данной стадии проверяется только наличие объективных признаков, характеризующих событие преступления и не требуется давать оценку доказательствам, либо считать установленными какие-либо обстоятельства.
В ст. 2368 УПК Украины, которой предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела, также указано, что рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те
вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.
Однако, суд нарушил требования указанного закона, и при решении вопроса об отсутствии оснований для возбуждения дела относительно ОСОБА_3 сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие направленность умысла ОСОБА_3 на уклонение от уплаты алиментов.
Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела указал на те данные, которые в соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию и могут быть установлены только при проведении досудебного следствия в условиях определенной уголовно-процессуальным законом процедуры после возбуждения уголовного дела.
Такие нарушения процессуального закона ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 2 июля 2008 г. об отмене постановления следователя СО Червоногвардейского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 30 мая 2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 164 ч. 1 УК Украины и об отказе в возбуждении данного уголовного дела - отменить.
Направить материалы на новое судебное разбирательство в ином составе суда.