Справа № 10-794/08 р.
Головуючий 1 інстанції МоцнийО.С.
Категорія: ч.1 ст15, ч.3 ст. 152 КК України
Доповідач Єстєніна В.В.
5 серпня 2008 року колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі
головуючого: Галатина О.М.
суддів : Єстєніної В. В., Половінкіна Б. О.
з участю:
прокурора Рад А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляцією прокурора на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 24 липня 2008 року, якою органу досудового слідства відмовлено в задоволенні подання про обрання стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, мешкає в АДРЕСА_1
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд,
Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 24 липня 2008 року відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Селідівського MB ГУМВС України в Донецькій області про обрання стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 152 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляції прокурор просив постанову суду скасувати та обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, наголошуючи на тому, що суд, відмовляючи в задоволенні подання органу досудового слідства про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляду утримання під вартою, не взяв до уваги ті обставини, що обвинуваченим скоєно особливо тяжкий злочин,
він негативно характеризується за місцем проживання, на виклик до слідчого неодноразово не з'являвся, у зв'язку з чим є підстави вважати, що він може ухилитися від слідства та суду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав принесену апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та судові матеріали, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується до підозрюваного, обвинуваченого , підсудного , засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність , а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до вимог ст. . 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання особи, стосовно якої вирішується це питання.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 19 травня 2008 року органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Підставою до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_2 про заподіяння останнім її дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тілесних пошкоджень та рапорт інспектора чергової частини Селидівського MB ГУМВС України про надання міською лікарнею медичної допомоги потерпілій.
12 червня 2008 року органом досудового слідства винесено постанову про перекваліфікацію скоєного злочину на ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 152 КК України і 21 липня 2008 року ОСОБА_1 затримано по даній справі в порядку ст. .115 КПК України та пред'явлено обвинувачення у вчиненні наведеного злочину.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції послався на молодий вік останнього, на те, що він має постійне місце проживання, мешкає з матір'ю, яка є інвалідом, що в матеріалах справи немає даних про те, що обвинувачений має намір ухилитися від слідства та суду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, визнаючи їх мотивованими та переконливими, оскільки з матеріалів кримінальної справи, дійсно, вбачається ОСОБА_1 має постійне місце проживання, раніше не судимий на підставі ст. .89 КК України.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою від 12 липня 2008 року органом досудового слідства призупинено провадження по справі та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1, але вже 13 липня, тобто - наступного дня, від нього отримано підписку із зобов'язанням про явку до слідчого. (а.с. 47 - 50)
Останнє, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_1 від слідства не ухилявся і такого наміру не мав, а тому підстав вважати, що, перебуваючи на підписці про невиїзд, він може негативно вплинути на хід досудового та судового слідства, або унеможливлювати належне виконання процесуальних рішень в матеріалах справи немає.
Керуючись ст. . ст. . 362, 365 КПК України , колегія суддів
Апеляцію прокурора відхилити ; постанову Селидівського міського суду Донецької області від 24 липня 2008 року про відмову в задоволенні подання слідчого Селидівського MB ГУМВС України в Донецькій області про обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та обранні йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни .