Справа № 10-809
Суддя 1 інстанції Молибога Г. В.
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Доповідач Калашников В.М.
Ухвала
Іменем України
07 серпня 2008 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Мішина М. І.
судів - Калашникова В.М. , Половінкіна Б.О.
за участю прокурора - Рад О.П.
за участю адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_3 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 25 липня 2008 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка, громадянина України, не судимого, учня Дружківського професійного ліцею, який проживає: АДРЕСА_1,
обвинувачуваного в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановила:
В провадженні слідчого СВ Дружківського ИВ ГУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яку було порушено 22 липня 2008 року за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22 липня 2008 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.
24 липня 2008 року ОСОБА_4 було пред'явлене обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 19 липня 2008 року о 3 год. 30 хвил., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, проник в АДРЕСА_2 і таємно викрав звідти майно ОСОБА_1 на загальну суму 6025 грн., тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від25 липня 2008 року щодо ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Захисник в своїй апеляції просить постанову суду скасувати та обрати щодо його підзахисного інший запобіжний захід - підписку про невиїзд, посилаючись на
Захисник в своїй апеляції просить постанову суду скасувати та обрати щодо його підзахисного інший запобіжний захід - підписку про невиїзд, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого судом рішення. Вказує, що по справі не має жодного доказу, який би підтверджував висновок суду, стосовно того, що ОСОБА_4 може ухилитися від слідства чи суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність. Водночас зазначає, що його підзахисний не судимий, має постійне місце мешкання та навчання.
Заслухавши доповідача по справі, захисника, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який просив постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Разом з тим постанова судді першої інстанції про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не наведені конкретні мотиви прийняття такого рішення і суд обмежився лише наведенням тих доводів, які є в поданні слідчих органів.
Так, суддя, вказавши в постанові, що обирає такий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 може намагатися перешкоджати встановленню -істини по справі та ухилитися від слідства та виконання процесуальних рішень, не навів у постанові об'єктивних даних, які підтверджують такі висновки про намір обвинуваченого ухилитися від досудового слідства та суду та таким чином перешкодити встановленню істини по справі та забезпеченню виконання процесуальних рішень.
Крім того, такі доводи подання слідчого не підтверджені і спростовуються матеріалами справи, з якої встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, постійно проживає в м. Дружківка, навчається, за місцем навчання характеризується позитивно, раніше не засуджувався, активно сприяє розкриттю злочину, добровільно видав органам слідства викрадене майно.
Більш того, матеріали справи свідчать, що судом зовсім не досліджувалась особа обвинуваченого, оскільки будь-які матеріали, які характеризують ОСОБА_4, в ній відсутні, а сама справа містить три аркуші - подання слідчого, протокол судового засідання та постанову судді.
Але й протокол судового засідання свідчить про те, що особа обвинуваченого не досліджувалась, а тому посилання судді на те, що відносно ОСОБА_4 у 2002 році застосовувались примусові міри виховного характеру не ґрунтуються на вимогах закону.
Таким чином, наявність цілого ряду таких факторів, які не були взяті до уваги слідчим та суддею і які, на думку колегії суддів, будуть стримувати ОСОБА_5 від порушення покладених на нього обов'язків, надають можливість обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляції захисника задовольнити.
Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 25 липня 2008 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4 змінити.
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути принесене подання прокурором.