Справа № 22ц - 4307
2008 рік
Голов, в 1-й інстан. Гаврилова М. В.
Категорія 27
Доповідач Пономарьова О.М.
1 липня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М. ,
суддів Бондаренко Л.І., Єлгазіної Л.П.,
при секретарі Бондаренко Н.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) „Старокраматорський машинобудівельниій завод" нарахованих дивідендів, понесених судових витрат, -
встановив:
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2008 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ „Старокраматорський машинобудівельний завод" нарахованих дивідендів, понесених судових витрат.
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про видачу судового наказу, оскільки ухвала суду є незаконною.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Представник ВАТ „Старокраматорський машинобудівельниій завод" ОСОБА_3 пояснив, що вважає ухвалу суду правильною, але на сьогоднішній день господарським судом вже ухвалено рішення про задоволення вимог ОСОБА_2 і вони йому перерахували нараховані дивіденди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ВАТ „Старокраматорський машинобудівельниій завод", дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з таких підстав.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того, що заявник не надав письмового правочину, викладеного з додержанням вимог ч.2 ст. 207 ЦК України, який би давав можливість видати судовий наказ. Тому заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, тобто правова привода правовідносин, які склались між сторонами, передбачає спір про право.
Вказаний висновок суду є правильним, таким, що грунтується на доказах, наданих заявником.
З матеріалів справи видно, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ВАТ „Старокраматорський машинобудівельний завод" нарахованих дивідендів, понесених судових витрат.
Але з матеріалів справи видно, що докази, надані заявником, не є безспірними , а вимоги про стягнення грошових сум підлягають доказуванню, що може бути лише під час судового засідання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Встановивши, що з доданих до заяви документів вбачається спір про право, суд на підставі ст. 100 ЦПК України відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не має.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.