28 грудня 2018 р. № 1440/2290/18
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом:ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54055
до відповідача:Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради в особі директора, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв", вул. Погранична, 165, кв. 3, м. Миколаїв, 54003
про:визнання протиправним та скасування наказу від 01.06.2018 № 77 «Про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва»; зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:
визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту ЖКГ від 01.06.2018 № 77 «Про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва»;
зобов'язати Департамент ЖКГ підготувати та опублікувати новий наказ, яким призначити до складу комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків офіційних представників від кожного багатоквартирного будинку (групи будинків), в яких не створено об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.
Відповідачем ОСОБА_2 вказав Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (надалі - Департамент або відповідач).
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що у шести з десяти членів комісії з визначення переможця конкурсу існує конфлікт інтересів. Як вказав ОСОБА_2, багатоквартирний житловий будинок як цілісний майновий комплекс є співвласністю власників квартир та нежитлових приміщень в ньому, а не об'єктом комунальної власності територіальної громади міста, тому відповідач не мав повноважень щодо розпорядження житловим фондом. Крім того, реалізація наказу призвела до різкого подорожчання тарифу на обслуговування майже 900 багатоквартирних будинків.
У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 71-76) Департамент вказав на недоведеність тверджень позивача щодо порушень, які нібито мали місце при визначенні складу комісії з визначення переможця конкурсу. Відповідач зазначив, що ОСОБА_2 припустився помилкового тлумачення норм законодавства, що регулюють відповідні правовідносини. Департамент повідомив суд, що рішенням від 11.10.2019 у справі № 1440/1812/18 за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до Департаменту (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв») про визнання протиправним та скасування наказу від 01.06.2018 № 77 Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у позові, зазначивши при цьому, що «… оскаржуваний наказ приймався у відповідності до норм діючого законодавства …». Крім того, відповідач вказав на те, що дія наказу від 01.06.2018 № 77 не поширюється на ОСОБА_2, що виключає задоволення його позову.
Позивач подав відповідь на відзив (арк. спр. 124-136). Представник відповідача у клопотанні від 03.12.2018 (арк. спр. 166) зауважив, що ОСОБА_2 не дотримався встановленого судом строку для подання відповіді на відзив, тому просив суд не брати її до уваги.
Ухвалою від 11.10.2018 суд повернув без розгляду заяву позивача про забезпечення позову.
Ухвалою від 17.10.2018 суд повернув без розгляду заяву ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Ухвалою від 30.10.2018 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвалою від 28.11.2018 суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою від 03.12.2018 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (надалі - Товариство або третя особа).
Ухвалою від 03.12.2018 суд залишив без задоволення заяву позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заяву позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Третя особа надала пояснення (арк. спр. 185-194), в яких вказала на безпідставність позовних вимог.
Ухвалою від 17.12.2018 суд відмовив позивачу у задоволенні заяв про витребування доказів.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги адміністративного позову підтримав, представники Департаменту і Товариства просили у задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача і третьої особи, суд
01.06.2018 перший заступник директора Департаменту видав наказ № 77 «Про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва» (надалі - Наказ, арк. спр. 11-12).
Відповідно до Наказу:
1. Був оголошений конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва щодо будинків, в яких не створено об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком (додаток 1).
2. Відповідно до додатку 1 були визначені об'єкти конкурсу у вигляді 4 груп багатоквартирних будинків міста Миколаєва.
3. З метою проведення конкурсу було створено конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва та затверджено її склад (додаток 2).
4. Було затверджено Положення про конкурсну комісію (додаток 3).
5. Конкурсна комісія була зобов'язана до 06.06.2018 розробити та подати на затвердження керівнику Департаменту проект конкурсної документації з проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва.
Як вказано у позовній заяві, Наказом було порушено ключове і найголовніше право ОСОБА_2 - «… право спільної власності на багатоквартирний будинок за вказаною адресою … права, як споживача, які закріплені у ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» … законні права та інтереси як мешканця багатоквартирного будинку, права та інтереси мешканців будинку …». Інформації, про яку адресу йдеться, позов не містить.
Також позивач вказав, що «… діями Наказу, які поширюються на всі багатоквартирні будинки під обслуговуванням ЖЕКів по всіх районах міста, порушено моє право, як мешканця Будинку на свободу вибору обслуговуючої компаній з управління …».
При прийнятті рішення суд виходив з такого.
Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Адреса, що її ОСОБА_2 вказав у позовній заяві в якості місця його проживання (перебування), відсутня у «Переліку об'єктів конкуру з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва» (додаток 1 до Наказу, арк. спр. 83-107).
Доказів на підтвердження того, що позивач є співвласником будь-якої з квартир у вказаних будинках, матеріали справи не містять.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що видання відповідачем Наказу не порушує прав позивача.
Відсутність факту порушення прийнятим суб'єктом владних повноважень рішенням прав позивача виключає можливість задоволення позовної вимоги про визнання такого рішення протиправним.
Вимога ОСОБА_2 про зобов'язання Департаменту підготувати та опублікувати новий наказ, яким призначити до складу комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків офіційних представників від кожного багатоквартирного будинку (групи будинків), в яких не створено об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу.
Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Оскільки суд дійшов висновку про безпідставність вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу, вимога про зобов'язання відповідача вчинити певні дії також задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 54055, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради в особі директора (вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код юридичної особи 03365707) відмовити.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Птичкіна