номер провадження справи 35/137/17-28/105/18
21.12.2018 Справа № 908/1879/17
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Лінчук А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2)
до відповідача державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка ОСОБА_1" (69068, м. Запоріжжя вул. Іванова, 2)
про зобов'язання виконати умови Договору № 41 від 06.12.2012р. "Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти"
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність №2431-03/1163 від 19.06.2018;
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №01.12/22 від 02.10.2017.
18.09.2017 до Господарського суду Запорізької області звернулось Міністерство економічного розвитку і торгівлі України з позовом до державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро “Прогрес" імені академіка ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови Договору № 41 від 06.12.2012 "Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти".
Постановою Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №908/1879/17 рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2018 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 справу №908/1879/17 передано на новий розгляд судді Федоровій О.В.
Ухвалою суду від 22.10.2018 справу №908/1879/17 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 35/137/17-28/105/18. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.11.2018 р. о/об 10 год. 20 хв.
Судове засідання призначене на 19.11.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_4 на лікарняному з 14.11.2018 по 23.11.2018.
Ухвалою суду від 26.11.2018 підготовче засідання у зв'язку з перебуванням судді Федорової О.В. на лікарняному призначено на 06.12.2018.
В судовому засіданні 06.12.2018 оголошено перерву до 21.12.2018.
21.12.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що для дослідження належним чином інформації, наведеної у технічному звіті №114/2016-ТРДД-Е, необхідні спеціальні знання в інженерно-технічній галузі. А оскільки дослідження даних питань виходить за межі правової оцінки, позивач просить суд призначити судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ. Також позивачем запропоновано ряд питань, які необхідно поставити експерту на вирішення. Витрати по проведенню даної експертизи позивач просить покласти на нього.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо виду заявленої позивачем експертизи, також заперечив щодо кола питань, які позивач просить суд визначити для вирішення експерту, а також заперечив щодо установи, якій позивач просить суд доручити проведення такої експертизи.
Розглянувши заявлене позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд задовольнив його частково, виходячи з такого:
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, виключають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визначених судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Постановою Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №908/1879/17, відповідно до якої справу передано на новий розгляд, визначено, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не дослідили відповідність інформації, наведеної у технічному звіті №114/2016-ТРДД-Е, предмету договору. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій неналежно дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, зокрема, щодо належного виконання відповідачем пункту 6.3.3 договору.
Враховуючи завдання, визначені для господарського суду першої інстанції в постанові Верховного Суду щодо дослідження інформації, суд зазначає, що у нього відсутні необхідні знання у сфері розробки турбореактивного двоконтурного двигуна для перспективних модифікацій літаків, а саме щодо встановлення відповідності технічного звіту №114/2016-ТРДД-Е предмету договору про закупівлі послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти №41 від 06.12.2012. Тому погоджується із думкою сторін про необхідність призначення відповідної експертизи.
Втім, відповідно до заявленого клопотання, позивач просить суд призначити судову інженерно-технічну експертизу.
Пунктом 1.2.2 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" визначено, що основними видами експертиз є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна. Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.
Відповідно до виду експертизи та питань, які позивач просить суд поставити на вирішення експерту, це є інженерно-технічною експертизою, однак відповідно до завдань постанови Верховного Суду та виходячи із предмету спору заявленого суду до розгляду, даний вид експертизи не є доцільним, оскільки встановлювати будь-які питання щодо визначення стану механізмів і придатності їх до використання, виявлення технічних причин порушення технологічного процесу, вирішення питання про можливість виконання певних дій у заданих технічних умовах тощо, суду не потрібно. Ці обставини виходять за межі позовних вимог та коло доказів, які підлягають дослідженню судом.
Предметом позову є зобов'язання відповідача виконати умови договору від 06.12.2012 №41 про закупівлі послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти.
Отже для винесення обґрунтованого рішення у справі суд повинен встановити чи є наданий відповідачем звіт №114/2016-ТРДД-Е результатом виконання зобов'язань перед позивачем за договором №41 від 06.12.2012.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що призначати у справі потрібно не судову інженерно-технічну експертизу, а судову інтелектуальну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).
За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (ст. 9 Закону України "Про судову експертизу").
Враховуючи недосягнення сторонами взаємної згоди щодо обраної експертної установи, суд самостійно визначає таку установу та доручає проведення судової інтелектуальної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до клопотання позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи, останнім запропоновано суду на вирішення експерту поставити питання, які не відповідають ані предмету позову, ані завданням, поставленим Верховним Судом суду першої інстанції у постанові від 28.08.2018 у справі №908/1879/17.
Враховуючи викладене, суд на підставі ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України самостійно визначив питання, з яких має бути проведена експертиза.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справ у випадках: призначення судом експертизи.
Частиною 1 статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціалістів, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 4 ст. 127 ГПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.
З урахуванням згоди позивача понести витрати по проведенню судової експертизи, суд на підставі ст. 129 ГКП України поклав ці витрати на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.
Керуючись ст. ст. 42, 74, 80, 99, 100, 127, 129, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити судову інтелектуальну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертам поставити наступні питання:
- чи відповідає інформація, наведена у технічному звіті №114/2016-ТРДД-Е предмету договору №41 про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти від 06.12.2012?
- чи відповідає інформація, наведена у технічних звітах №80-01/2013-ТРДД-Е, №80-01/2014-ТРДД-Е, №80-01/2015-ТРДД-Е, інформації, наведеної у технічному звіті №114/2016-ТРДД-Е?
3. Зобов'язати сторони забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.
4. Витрати по проведенню судової інтелектуальної експертизи покласти на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та зобов'язати сплатити рахунок на оплату проведення даної експертизи протягом п'яти банківських днів після його отримання.
5. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Провадження у справі №908/1879/17 зупинити до отримання судом результатів судової інтелектуальної експертизи.
7. Матеріали справи №908/1879/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
8. Висновок та дві його копії (для сторін) судової інтелектуальної експертизи направити до господарського суду Запорізької області разом із матеріалами господарської справи №908/1879/17.
9. Примірник цієї ухвали направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Відповідно до ст. 235, п. 12 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ухвала суду набрала законної сили 21.12.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Федорова