Провадження № 22-ц/803/2488/18 Справа № 204/4627/18 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Василенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1
на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року
у цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визначення частки у спільній власності боржника ОСОБА_2,
В червні 2018 року Приватний виконавець звернулась до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 56133726 з примусового виконання виконавчого напису № 16295, виданого 20.10.2017 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 596 143,39 грн.
05.04.2018 року було відкрито виконавче провадження № 56133726 з примусового виконання виконавчого напису № 16295, виданого 20.10.2017 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 596143,39 грн. Крім того, 05.04.2018 року було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності боржнику у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у розмірі 655 956,63 грн.
Згідно відповіді КП «ДМБТІ» за ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв Сталінграду, 30-а/5, на підставі свідоцтва про право власності. Станом на день звернення з поданням, рішення суду боржником за виконавчим документом повністю не виконано, доходів та рухомого майна не виявлено, тому виникла потреба у визначенні частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами з метою подальшого звернення стягнення на це майно, у зв'язку з чим приватний виконавець вимушена звернутись до суду із зазначеним поданням.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року в задоволенні подання приватного виконавця відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою, приватний виконавець звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири № 5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 30а для звернення стягнення на неї.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не з'ясував достовірно той факт, що боржник на праві спільної сумісної власності володіє квартирою № 5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 30а, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та відміткою про реєстрацію права власності. Вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, тому є всі підстави для виділення частки майна боржника з метою примусового виконання виконавчого напису.
Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву учасники справи не скористались.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору заборгованості за договором станом на 08.08.2017 року, грошових коштів у сумі 23 124, 22 долари США, що за курсом НБУ від 08.08.2017 року складає - 596 142 грн. 39 коп. (арк.с.6).
05.04.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 16295, виданого 20.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 суми, що складає - 596 142,39 гривень (арк.с.8-9). Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику (арк.с.10,13).
05.04.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, втрат виконавчого провадження, штрафів 596 142, 39 грн. (арк.с.11-12).
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, квартира, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 30а. кв. 5 на праві спільної власності належить: ОСОБА_4, та членам її сімї - ОСОБА_2 (арк.с.34).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано (арк.с.31).
Згідно ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Відповідно до ч.1 ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Однак долучене до подання свідоцтво про право власності на житло видане у 1997 році не містить достовірної інформації про власників нерухомого майна станом на день розгляду подання приватного виконавця, тому не є належним та допустимим доказом майнових прав боржника на квартиру квартири № 5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 30а.
Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.443 ЦПК України, обґрунтовано відмовив у задоволенні подання приватного виконавця.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не з'ясував достовірно той факт, що боржник на праві спільної сумісної власності володіє квартирою № 5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 30а, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд самостійно не збирає докази щодо обставин, які підлягають доведенню заявником, а лише надає оцінку наявним в матеріалах справи доказам в порядку ст.89 ЦПК України. Разом з тим, актуальної інформації щодо власників зазначеного майна матеріали справи не містять. Той факт, що 1997 році вищезазначена квартира квартира була приватизована ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не свідчить про те, що на час вчинення виконавчих дій таке майно перебуває у володінні боржника.
Крім того, в своєму поданні приватний виконавець навіть не визначив розмір частки у майні ОСОБА_2 в квартирі № 5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 30а для звернення стягнення на неї.
Доводів, які б спростували висновки суду, апеляційна скарга не містить, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: О.П.Варенко
Судді: О.В.Лаченкова
ОСОБА_5