Україна
Донецький окружний адміністративний суд
14 грудня 2018 р. Справа№0540/8416/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Зеленова А.С.
за участю:
секретаря Кононенко В.В.,
представників позивача ОСОБА_1,
представник відповідача Кудлаєнко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 27 серпня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 111690грн,
10 вересня 2018 року шляхом надсилання поштою позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 27 серпня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 111690грн, визнання протиправним та скасування припису від 07 серпня 2018 року №ДЦ 739/336/АВ/П/а.с.4-8/.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06 серпня 2018 року, було проведено інспекційне відвідування, складено акт від 07.08.2018, де зазначено, що виявлено порушення у вигляді використання працівника без укладеного договор, винесено припис № ДЦ 739/336/АВ/П від 07.08.2018 та постанову № ДУ/739/336/АВ/П/ТД-ФС від 27 серпня 2018 року про накладення штрафу. Вважає, що постанова, акт та припис складено з порушенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 №295. Крім того вважає, що інспекційна перевірка проведена всупереч Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 №295.
Уточнивши позовні вимоги просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління держпраці у Донецькій області від 27 серпня 2018 року №ДЦ739/336/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 у розмірі 111690 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що Управління Держпраці під час проведення інспекційного відвідування позивача діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та міжнародними договорами, посадовими особам Управління Держпраці були дотримані вимоги Порядку №295, усі посилання позивача на порушення Управлінням Держпраці вимог Порядку №295 є необґрунтованими та безпідставними, спростовуються матеріалами справи. Зазначає, що посадовими особами відповідача дотримано вимоги Закону та складено акт, форма якого на час інспектування є єдиною уніфікованою формою акту, який має бути складений за наслідками заходу контролю за дотриманням законодавства про працю. Зазначеним актом встановлено порушення законодавства про працю. Сукупність цих ознак дає підстави вважати, що відповідачем дотримано вимоги Порядку №509 та оскаржуване рішення винесено за наявності законних підстав. Просив суд відмовити у задоволенні позову /а.с.110-148/.
Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без руху /а.с.48/.
19 вересня 2018 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання по справі/а.с.1/.
22 жовтня 2018 року за клопотанням представника відповідача відкладено підготовче засідання до 14 листопада 2018 року.
01 листопада 2018 року засобами електронного зв'язку, відповідачем надано відзив на позовну заяву разом із додатками /а.с.110-129/.
У судовому засіданні 14 листопада 2018 року представником відповідача надано клопотання про доручення до матеріалів справи DVD+R диск з відеозаписом інсекційного відвідування/а.с.151-152/.
Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, продовжено підготовче провадження до 05 грудня 2018 року.
Крім того, 14 листопада 2018 року, судом зобов'язано Авдіївський міський центр зайнятості надати суду в строк до 03 грудня 2018 року наступні відомості: щодо дати звернення ОСОБА_4 до Авдіївського міського центру зайнятості; щодо направлення ОСОБА_4 на навчання(стажування) та подальше працевлаштування; щодо дати та підстав звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Авдіївського міського центру зайнятості;щодо дати та підстав звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Авдіївського міського центру зайнятості/а.с.158/.
29 листопада 2018 року засобами поштового зв'язку Авдіївським міським центром зайнятості надано суду витребувану інформацію/а.с.161/.
Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року прийнято відмову представника позивача від позову в частині визнання протиправним та скасування припису Головного управління держпраці у Донецькій області від 07 серпня 2018 року №ДЦ 739/336/АВ/П/ та закрито провадження у справі №0540/8416/18-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 27 серпня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 111690грнв частині визнання протиправним та скасування припису Головного управління держпраці у Донецькій області від 07 серпня 2018 року №ДЦ 739/336/АВ/П/.
Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі/а.с.188,189/.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідачів у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, просила суд відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.
Позивач - ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом НОМЕР_1, проживає за адресою:АДРЕСА_1. Основні види діяльності за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний);
47.78 роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах;
56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування /а.с.190-191/.
Відповідач - Головне управління держпраці у Донецькій області зареєстровано в якості юридичної особи, є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується є органом державної влади. Основним завданням є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області на підставі наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 03.08.2018 № 910 в період часу з 06.08.2018 по 07.08.2018 року, проведено інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин/а.с.125-126/.
За результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 07 серпня 2018 року №ДЦ739/336/АВ /а.с.30-37/.
07 серпня 2018 року Головним управління держпраці у Донецькій винесено припис №ДЦ739/336/АВ/П про усунення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 порушень /том а.с.38-39/.
27 серпня 2018 року уповноваженою особою, заступником начальника ГУ Держпраці в Донецькій області Зуб Г.В., винесено постанову про накладення штрафу №ДЦ739/336/АВ/П/ТД-ФС у сумі 111690грн/а.с.41-43/.
Позивач, не погоджуючись із постановою про накладення штрафу № ДЦ739/336/АВ/П/ТД-ФС у сумі 111690грн, звернувся до суду із даним адміністративним позовом.
Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення, виходячи з наступного.
Щодо доводів позивача про проведення перевірки в супереч діючого порядку, суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами п.5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працбю», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26 квітня 2017 року (далі - Порядок №295) інспекційні відвідування проводяться:
1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;
2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;
3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;
4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;
5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;
6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів;
7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.
Наказ №910 від 03.08.2018 було винесено на підставі пп.3 п.5 Порядку №295, а саме за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Джерелами, аналіз яких було здійснено перед винесенням наказу, слугували лист ГУ ДФС у Донецькій області від 25.07.2018, інформація військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, доповідна записка заступника начальника відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Онілової Ю.В./а.с.120-122,123-124,125-126/.
Посадові особи відповідача повідомили ФО-П ОСОБА_3 про проведення інспекційного відвідування з зазначенням періоду та предмету інспектування.
Форма акту, який було складено за наслідками інспектування позивача затверджено Наказом Міністерства соціальної політики України №1338 від 18.08.2017 року «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів».
Отже посадовими особами відповідача дотримано вимоги законодавства та складено акт, форма якого на час інспектування є єдиною уніфікованою формою акту, який має бути складений за наслідками заходу контролю за дотриманням законодавства про працю. Зазначеним актом встановлено порушення законодавства про працю.
З огляду на що, твердження позивача про відсутність підстав для проведення інспектування та порушення посадовими особами відповідача норм Порядку №295 є необґрунтованими, оскільки позивачу на час інспектування було відомо про підстави його проведення.
Відповідно до припису Головного управління держпраці у Донецькій від 07 серпня 2018 року №ДЦ739/336/АВ/П зобовзяно ФО-П ОСОБА_3 усунути такі порушення:
- ФО-П ОСОБА_3 не укладено трудові договори (у випадках, встановлених ч.1 ст.24 КЗпП України) та допущено до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України/а.с.38-39/.
27 серпня 2018 року за результатами розгляду справи про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 за порушення ч.1,ч.3 ст.24 КЗпП України прийнято постанову № ДЦ739/336/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено штраф у розмірі 111690грн/а.с.41-43/.
Надаючи оцінку оскаржуваній постанові про накладення штрафу, суд зазначає наступне.
Так, підставою для накладення на позивача штрафу у сумі 111690грн, став факт допущення ФО-П ОСОБА_3 громадянки ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, оформленого належним чином.
Статтею 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим:
1) при організованому наборі працівників;
2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я;
3) при укладенні контракту;
4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;
5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);
6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;
7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.
Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров'я.
Згідно ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Суд не погоджується із висновком Головного управління держпраці у Донецькій області про те, що ФО-П ОСОБА_3 не укладено трудові договори (у випадках, встановлених ч.1 ст.24 КЗпП України) та допущено до роботи працівника(ОСОБА_4) без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України і як наслідок прийняття спірною поставнови, оскільки такий висновок спростовується фактиними обставинами справи та наданими суду доказами.
Як вбачається з акту інспекційного відвудування від 07.08.2018, місцем здійснення господарської діяльності, за яким відбувалось інспекційне відвудування ФО-П ОСОБА_3 є АДРЕСА_3 /а.с.30-37/.
Відповідно до договору куівлі-продажу ФО-П ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_8 на праві приватної власності належить 13/100 часток будівлі магазину «КАРАВАЙ»,загальною площею 118,4кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3/а.с.167-173/.
Відповідно до договорів оренди від 01.10.2017 та від 01.06.2018 частину приміщення магазину «КАРАВАЙ»,загальною площею 29,6кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 орендує ФО-П ОСОБА_9 та ФО-П ОСОБА_5 /а.с.174,175/.
З відомостей,що містяться в ліцензіях на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, виданими ГУ ДФС у Донецькій області, ФО-П ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність у відділі магазину площею 40кв.м. за адресою: АДРЕСА_3/а.с.178,179/.
08 серпня 2018 року між Авдіївським міським центром зайнятості та ФО-П ОСОБА_5 укладено договір №050318080800001 про навчання безробітної ОСОБА_4 за професією продавця /а.с.18-21,22/.
Відповідно до направлення напрофесійне навчання від 08 серпня 2018 року Авдіївським міським центром зайнятості направлено на професійне навчання ОСОБА_4 до ФО-П ОСОБА_5 /а.с.23/.
10 серпня 2018 року ФО-П ОСОБА_5 прийнято розпорядження №1 про прийняття на роботу ОСОБА_4 продавцем продовольчих товарів з окладом 3723грн/а.с.25/. Крім того, ФО-П ОСОБА_5 направлено до Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_4 на рооту з 15.08.2018 /а.с.26/.
15 серпня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою/а.с.27-29/.
Відповідно до довідки Авдіївського міського центру зайнятості від 27 серпня 2018 року ОСОБА_4 з 06 серпня 2018 року по 15 серпня 2018 року перебувала на обліку в центрі зайнятості в якості безробітної. З 09 серпня по 13 серпня 2018 проходила стажування у ФО-П ОСОБА_5.15 серпня 2018 року ОСОБА_4 працевлаштована до ФО-П ОСОБА_5./а.с.177/.
15 серпня 2018 року позивачем на адресу Головного управління держпраці у Донецькій області направлено відповідь на припис із зазначенням вищенаведених обставин та додатками на 37арк./а.с.136/.
При прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем не були враховані фактичні обставини, що стосуються встановленого порушення та підстав для накладення сягнення.
Під час підготовки справи до розгляду судом було витребувано в Авдіївського міського центру зайнятості відомості щодо ФО-П ОСОБА_3 та безробітної ОСОБА_4
Листом від 22 листопада вих.№01-28/1758 Авдіївським міським центром зайнятості повідомлено, що 01.01.2018 ФО-П ОСОБА_3 звернулася до центру зайнятості за підбором персоналу на посаду продавця продовольчих товарів.06 серпня 2018 ФО-П ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_5 звернулись до центру за отриманням консультаційних послуг та підбору персоналу. На підставі звернення ФО-П ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_5 при реєстрації 06.08.2018 безробітної ОСОБА_4, останній було запропоновано звернутися з приводу можливого працевлаштування до ФО-П ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_5 08 серпня 2018 року ОСОБА_4 надала згоду на стажування у ФО-П ОСОБА_5 з подальшим працевлаштуванням /а.с.161/.
З пояснень ОСОБА_4, наданих Головному управлінню держпраці у Донецькій області під час інспекційного відвідування 06 серпня 2018 року вбачається, що вона 06 серпня 2018 року стала на облік до центру зайнятості, в магазині знаходиться для ознайомлення з асортиментом товару та цінами, планує прийти на стажування 09 серпня 2018 року. Функцій продавця на разі не виконує /а.с.135/.
Враховуючи вищенаведені факти встановлені при розгляді справи, суд важає, що Головне управління держпраці у Донецькій області при розгляді питання про накладення штрафу нафізичну особу-підприємця ОСОБА_3 не вірно було інтерпретовано та враховано всі обставини для притягнення останньої до відповідальності за порушення трудового законодавства.
Надані суду докази свідчать про відсутність у діях позивача складу правопорушення ст.24 Кодексу законів про працю України.
На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржувану постанову про накладення штрафу прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат суд зазначає наступне.
Квитанцією №10004/0255 від 05 вересня 2018 року ОСОБА_3 за подання данного позову сплачено 1762грн /а.с.3/.
На виконання ухвали суду від 12 вересня 2018 року позивачем було доплачено 1762грн судового збору, що підтверджується квитанцією від 14 вересня 2018 року/а.с.55/.
Тобто, за подання даного позову позивачем було сплачено 3524грн.
Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року прийнято відмову представника позивача від позову в частині визнання протиправним та скасування припису Головного управління держпраці у Донецькій області від 07 серпня 2018 року №ДЦ 739/336/АВ/П/ та закрито провадження у справі №0540/8416/18-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 27 серпня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 111690грн в частині визнання протиправним та скасування припису Головного управління держпраці у Донецькій області від 07 серпня 2018 року №ДЦ 739/336/АВ/П.
Тобто, з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у сумі 1762грн поверненню не підлягає.
Згідно частини 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на що суд присуджує на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління держпраці у Донецькій області судовий збір в розмірі 1762(одна тисяча сімсот шістдесят дві гривень)грн за подання данного позову.
Згідно з ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Частинами 5 та 6 ст.120 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Керуючись Конституцією України, статтями 2,5-14,19-22,72-78,94,120,132-143,159-165,192-205,241-247,255,295-297, п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП АДРЕСА_2,86065) до Головного управління держпраці у Донецькій області (ЄДРПОУ 39790445, вул. Прокоф'єва, 82, м. Покровськ, 85302) про визнання протиправною та скасування постанови від 27 серпня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 111690грн - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління держпраці у Донецькій області від 27 серпня 2018 року №ДЦ739/336/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 у розмірі 111690 грн.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП АДРЕСА_2,86065) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління держпраці у Донецькій області (ЄДРПОУ 39790445, вул. Прокоф'єва, 82, м. Покровськ, 85302) судовий збір в розмірі 1762(одна тисяча сімсот шістдесят дві гривень)грн.
Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 14 грудня 2018 року.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 26 грудня 2018 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Зеленов А.С.