21 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 826/5357/17
адміністративне провадження № Зі/9901/768/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. розглянув в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Касаційного адміністративного суду Гриціва М.І. від розгляду касаційної скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
До Верховного Суду 14.12.2018р. надійшла заява Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гриціва М.І. від розгляду справи № 826/5357/17 на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.
В обґрунтування поданої заяви посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Верховного Суду.
Заяву мотивовано тим, що Комунальне підприємство "Київблагоустрій" двічі зверталося з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції у справі № 826/5357/17, проте суддею Грицівим М.І. залишено касаційні скарги без руху, в яких суд встановлював додаткові умови (вимоги), які не ґрунтуються на нормах закону, створюючи штучні перешкоди у можливості реалізації наданого законом права на касаційне оскарження судового рішення та як наслідок повертаючи матеріали касаційної скарги позбавив Комунальне підприємство "Київблагоустрій" доступу до правосуддя.
Вважає, що наведені обставини дають об'єктивні підстави для сумніву у неупередженості судді Верховного Суду Гриціва М.І по відношенню до Комунального підприємства "Київблагоустрій".
Ухвалою від 17.12.2018р. Верховний Суд заяву Комунального підприємства "Київблагоустрій" про відвід судді визнав необґрунтованою, оскільки вона не містить передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу.
Справу передав для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для вирішення питання про відвід судді на підставі частини 4 статті 40 КАС України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018р. заяву про відвід судді Гриціва М.І. передано для вирішення судді Касаційного адміністративного суду Стародубу О.П.
За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Зміст заяви та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, та підтверджували його опосередковану зацікавленість в результаті розгляду справи. Мотиви заяви фактично свідчать про незгоду заявника з прийнятими процесуальними рішеннями, а сама по собі позиція судді у таких ухвалах при перевірці касаційних скарг на стадії до відкриття касаційного провадження, які подавав заявник по даній справі не може свідчити про можливу неупередженість або необ'єктивність судді під час вирішення касаційної скарги по суті.
Крім того, за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин у задоволенні заяви Комунального підприємства "Київблагоустрій" про відвід судді Гриціва М.І. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гриціва М.І. від розгляду справи № 826/5357/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київблагоустрій" про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя
О.П. Стародуб