11 грудня 2018 року
м. Київ
Справа № 922/3327/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
за участю представника Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» - Орлова О.О.,
розглянув касаційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018
у складі колегії суддів: Плахов О.В. (головуючий), Слободін М.М., Шутенко І.А.
у справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі: Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»
про розірвання договору та повернення майна.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної
інстанції
1. 26.12.2005 між Управлінням освіти Комінтернівської районної ради м. Харкова (орендодавець) та Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» (відповідач, орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 2572 (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати, а відповідач прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, загальною площею 560, 9 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12 (далі - майно). Нежитлове приміщення знаходиться на балансі Управління освіти Комінтернівської районної ради м. Харкова.
2. 01.11.2005 орендодавець передав, а відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 560, 9 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12, що підтверджується актом приймання-передачі, підписаним представниками обох сторін.
3. У п.10.5 договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Пролонгація відповідного договору оформлена сторонами низкою додаткових угод до нього.
4. Крім того, 01.01.2012 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та відповідачем, відповідно до Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 492/11, було укладено додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 26.12.2005 № 2572/2005, відповідно до умов якої договір оренди від 26.12.2005 № 2572/2005 викладено в новій редакції.
Так, відповідно до п.1.1 договору оренди в редакції додаткової угоди від 01.01.2012 орендодавець передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 560, 9 кв.м, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброхотова, 12 та знаходиться на балансі Управління освіти Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради.
Майно передається в оренду з метою використання: розміщення обласного комунального підприємства (п. 1.2 договору).
На виконання умов цього договору 01.01.2012 між сторонами був підписаний акт приймання-передачі в оренду майна.
Відповідач зобов'язався оплачувати орендну плату за орендоване майно щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця (п. 3.5 договору оренди в редакції додаткової угоди від 01.01.2012).
Відповідно до п. 3.2 договору оренди в редакції додаткової угоди від 01.01.2012 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 566/11. Орендна плата за січень 2012 становить 17 024, 39 грн. Ставка орендної плати складає 15 % за рік.
За умовами п. 3.7 договору оренди в редакції додаткової угоди від 01.01.2012 орендна плата за нежитлову будівлю перераховується:
- 30 % на поточний рахунок Балансоутримувача (Управління освіти адміністрації Комінтернівської районної ради м. Харкова);
- 70 % до міського бюджету.
У п. 10.3 договору оренди в редакції додаткової угоди від 01.01.2012. договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та умовами цього договору.
Подання позовної заяви, мирової угоди та заяв з приводу розгляду справи
5. У вересні 2017 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі: Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», в якій просив суд :
- розірвати договір оренди від 26.12.2005 № 2572, укладений між Управлінням освіти Адміністрації Слобідського (Комінтернівського) району Харківської міської ради та Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території», та додаткові угоди до нього;
- зобов'язати Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звільнити нежитлові приміщення площею 560, 9 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12, та повернути їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
В обґрунтування позовних вимог посилання зроблені на систематичне порушення з боку відповідача умов договору в частині своєчасності сплати орендної плати за користування майном. Оскільки предметом договору є оренда комунального майна, яке належить територіальній громаді та гроші за використання майна повинні використовуватись на освітні потреби, тому, на думку прокуратури, продовжувати договірні відносини з відповідачем, враховуючи вищенаведене, не відповідає інтересам громади та порушує вимоги діючого законодавства України.
6. 25.04.2018 Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до суду надано заяву про затвердження мирової угоди, в якій заявник просить суд затвердити мирову угоду від 27.03.2018, укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Управлінням освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» у цій, закрити провадження у справі і вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.
7. 25.04.2018 до суду надійшло клопотання Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», в якому відповідач просив суд провадження у справі закрити з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України за відсутністю предмета спору. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 стосовно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Таким чином, як зазначає відповідач, позивачі, як конкурсні кредитори, з метою захисту своїх прав мають право звернутись до суду з відповідною заявою з грошовими вимогами до боржника. Проте, як зазначив відповідач у клопотанні, останній в повному обсязі погасив заборгованість, що виникла з 25.05.2017 по теперішній час за укладеним спірним договором оренди.
8. 21.05.2018 відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просив затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі № 922/3327/17. Також відповідач надав до матеріалів справи додаткову угоду до договору оренди від 26.12.2005 № 2572, укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території», якою сторони зменшили орендовану площу до 131 кв.м та орендну плату. Як зазначив відповідач, нежитлові приміщення загальною площею 429, 9 кв.м повернуто відповідачем орендодавцю за актом приймання-передачі від 01.09.2017.
9. Прокурор не погоджувався з позицією сторін, викладеною у мировій угоді, яка містить в собі графіки погашення поточної заборгованості перед Управлінням освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради.
Розгляд справи судами
10. Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 відмовлено в позові в частині позовних вимог про розірвання договору оренди від 26.12.2005 № 2572, укладеного між Управлінням освіти Адміністрації Слобідського (Комінтернівського) району Харківської міської ради та Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території», та додаткових угод до нього, та в частині зобов'язання Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» звільнити нежитлові приміщення площею 131 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12, та повернення їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; закрито провадження у справі в частині зобов'язання Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» звільнити нежитлові приміщення площею 429, 9 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12, та повернути їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; затверджено мирову угоду від 27.03.2018, яка укладена між Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території», Управлінням освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в наступній редакції:
« 1. Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» визнає, що сума заборгованості за Договором оренди № 2572 від 26.12.2005 нежитлового приміщення та додатковою угодою від 01.01.2012 до договору оренди № 2572 від 26.12.2005 нежитлового приміщення (далі - Договір № 2572 від 26.12.2005), станом на 23.05.2017 року, перед Управлінням освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради складає 179 031, 07 гривень (сто сімдесят дев'ять тисяч тридцять одна гривня 07 копійок).
2. Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» визнає, що сума заборгованості за Договором оренди № 2572 від 26.12.2005 нежитлового приміщення, станом на 23.05.2017 року, перед Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради складає 146 818, 05 гривень (сто сорок шість тисяч вісімсот сімнадцять гривень 05 копійок).
3. Сторони визнають, що поточна заборгованість по Договору № 2572 від 26.12.2005 за період з 24.05.2017 року по 28 лютого 2018 року перед Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, складає 37 337, 55 грн (тридцять сім тисяч триста тридцять сім гривень 55 копійок).
4. Сплата заборгованості або її частини за Договором № 2572 від 26.12.2005 здійснюється шляхом перерахування за реквізитами:
Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - до бюджету міста Харкова: р/р 33213871700002 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649; одержувач - УДКСУ у м. Харкові Харківської області, 22080401;
Управлінню освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради: р/р 31554200349171 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02146297.
5. Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» зобов'язується після затвердження цієї мирової угоди судом неухильно дотримуватися графіка погашення поточної заборгованості (Додаток 1), який є невід'ємною частиною цієї мирової угоди.
Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» має право достроково погасити заборгованість.
6. Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» гарантує сплату поточних платежів Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за Договором № 2572 від 26.12.2005 та Управлінню освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради за Договором № 2572 від 26.12.2005.
7. В свою чергу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради відмовляються від позовних вимог по справі № 922/3327/17 Господарського суду Харківської області.
8. Сторони дійшли згоди, що у випадку недотримання Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» виконання умов пунктів 5 та 6 даної Мирової угоди, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради має право звернутися до суду з вимогою про розірвання Договору №2572 від 26.12.2005 та виселення Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» з займаних приміщень за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 12
9. Угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту підписання Сторонами, скріплення її печатками Сторін та затвердження Господарським судом Харківської області.
Додаток № 1 до Мирової угоди по справі № 922/3327/17 Господарського суду Харківської області.
Графік погашення поточної заборгованості перед Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Не пізніше 31 березня 2018 - 4 667, 19 грн,
не пізніше 30 квітня 2018 - 4 667, 19 грн,
не пізніше 31 травня 2018 - 4 667, 19 грн,
не пізніше 30 червня 2018 - 4 667, 19 грн,
не пізніше 31 липня 2018 - 4 667, 19 грн,
не пізніше 31 серпня 2018 - 4 667, 19 грн,
не пізніше 30 вересня 2018 - 4 667, 19 грн,
не пізніше 31 жовтня 2018 - 4 667, 22 грн.
Всього: 37 337, 55 грн».
11. Суд своє рішення у частині відмови в задоволенні частини позовних вимог мотивував тим, що позов прокурора має бути спрямований на захист інтересів держави, однак, в цьому випадку задоволення позову не призведе до поліпшення стану надходження коштів від передачі в оренду спірного майна, оскільки, на теперішній час відповідач сплачує орендну плату та кошти надходять своєчасно, а у випадку розірвання договору виникне необхідність в пошуку іншого орендаря, що відповідно займе певний час, що в подальшому призведе до дійсного ненадходження коштів, які можуть бути витрачені на поліпшення стану закладів освіти.
Враховуючи, що відповідачем частина приміщення вже була повернута, то в частині зобов'язання Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» звільнити нежитлові приміщення площею 429, 9 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12, та повернення їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, господарським судом першої інстанції було закрито провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
Стосовно затвердження мирової угоди відповідні висновки суду зроблені з посиланням на положення статті 192 ГПК України та мотивовані тим, що умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству України, сторони уклали мирову угоду щодо врегулювання сплати заборгованості з орендної плати, яка існувала на час укладення мирової угоди, та відповідні умови не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.
12. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 скасовано, а справу передано для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
13. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом було залишено поза увагою приписи частини четвертої статті 192 ГПК України, якою встановлено, що укладена сторонами мирова угода затверджується судовим рішенням у формі ухвали суду. Крім того, при ухваленні судового рішення господарським судом першої інстанції всупереч приписам пункту 7 частини першої статті 231 та частини першої статті 130 ГПК України не було закрито провадження у справі та не вирішено питання, про повернення позивачу (прокурору) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Направляючи справу для подальшого розгляду, суд послався на висновки Європейського суду з прав людини щодо певного рівня гнучкості закону (статті 275 ГПК України), зокрема на справи «Волков проти Украни», «Гудвін проти Сполученого Королівства» та «Гожелік та інші проти Польщі».
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. 26.09.2018 Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 922/3327/17, рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 залишити без змін, судові витрати покласти на прокурора.
Посилання зроблені на порушення статті 19 Конституції України, статей 236, 269, 275, 282, 309 ГПК України та невідповідність оскарженої постанови практиці Європейського суду з прав людини стосовно того, що повноваження судів вищого рівня з перегляду рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.
Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу.
15. 07.11.2018 до Верховного Суду від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що Управління погоджується з висновками суду першої інстанції.
Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
16. Судова колегія погоджується з доводами касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі повноважень, визначених статтею 275 ГПК України.
17. Так, згідно з положеннями статей 6, 19 здійснюють свої повноваження і діють на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. У статті 275 ГПК України наведено перелік повноважень суду апеляційної інстанції, які він має право застосувати за результатами розгляду апеляційної скарги.
До цього переліку не входить право на скасування рішення суду першої інстанції з передачею справи для подальшого розгляду до цього ж суду.
Судова колегія відзначає, що обґрунтування судом апеляційної інстанції доцільності виходу за межі повноважень практикою Європейського суду з прав людини є недоречним та безпідставним з огляду на наступне.
Згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Більше того, Європейський суд з прав людини сам неодноразово наголошував (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації»), що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства і мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, а не задля нового розгляду справи.
Саме тому одним з критеріїв завдання господарського судочинства, як визначено у статті 2 ГПК України, є своєчасність вирішення судом спорів.
Тому скасування рішення суду першої інстанції та направлення судом апеляційної інстанції справи для подальшого розгляду, на переконання судової колегії, не сприяє належному виконанню завдання господарського судочинства, оскільки судом апеляційної інстанції не було виправлено допущених, на його думку, помилок, а передано справу в суд першої інстанції для розгляду, що лише свідчить про затягування часу вирішення спору.
19. Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що місцевим господарським судом було залишено поза увагою приписи частини четвертої статті 192 ГПК України, якою встановлено, що укладена сторонами мирова угода затверджується судовим рішенням у формі ухвали суду. При цьому суд першої інстанції без дотримання вимог статей 173, 192, 231, 232 ГПК України в одному рішенні, ухваленим по суті спору одночасно затвердив мирову угоду сторін, а в частині позовних вимог прийняв рішення по суті спору, не скориставшись правом щодо роз'єднання позовних вимог та відповідно ухвалення рішень за роз'єднаними вимогами.
20. Відповідно до положень статті 235 ГПК України обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
21. Однак, вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні судових рішень не були дотримані.
22. Оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ГПК України, правильне вирішення спору залежить від повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з'ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
23. Судова колегія вважає, що допущені процесуальні порушення є такими помилками, які не забезпечили справедливого розгляду справи. Рішення судів, ухвалені з порушенням норм процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.Під час нового розгляду суду першої необхідно врахувати наведене, розглянути питання роз'єднання позовних вимог, як це передбачено частинами 6, 7 статті 173 ГПК України та з урахуванням належно оцінених позицій учасників справи вирішити спір відповідно до вимог закону.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 315, 316 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Касаційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» задовольнити частково.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 у справі № 922/3327/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Г. Пєсков
Судді С.В. Жуков
В.Я. Погребняк