26 січня 2010 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Макарова М.О.,
при секретарі Ратушній Л.В.,
за участю прокурора Кочарміна О.О.,
розглянувши у сел. Ювілейне матеріали скарги голови обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Плоди і Ягоди» ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи,
встановив:
У Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області звернулася голова обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Плоди і Ягоди» (далі за текстом - ОК «СТ «Плоди і Ягоди») ОСОБА_1 зі скаргою про скасування постанови оперуповноваженого СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 жовтня 2009 року за її заявою щодо протиправних дій колишнього голови ОК «СТ «Плоди і Ягоди» ОСОБА_3 та колишнього голови Дніпропетровської районної державної адміністрації ОСОБА_4.
У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що зазначена постанова не відповідає нормам кримінально-процесуального закону та підлягає скасуванню, оскільки оперуповноваженим СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ОСОБА_2 взагалі не проводилася перевірка її заяви про злочин, не було відібрано пояснень від членів ОК «СТ «Плоди і Ягоди», а також не дана правова оцінка діям колишнього голови ОК «СТ «Плоди і Ягоди» ОСОБА_3 та колишнього голови Дніпропетровської районної державної адміністрації ОСОБА_4 стосовно незаконного вилучення у ОК «СТ «Плоди і Ягоди» земельної ділянки загальною площею 1,3630 га та укладення незаконного договору оренди з ПП ОСОБА_5 та договору суборенди з ОСОБА_6.
Вислухавши пояснення представника ОК «СТ «Плоди і Ягоди» ОСОБА_7, ОСОБА_1, що підтримали скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав постанову про відмову в порушення кримінальної справи законною та просившого відмовити в задоволенні скарги, дослідивши відмовний матеріал № 3439 за заявою ОСОБА_1, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З відмовного матеріалу №3439 вбачається, що 30 жовтня 2009 року оперуповноважений СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_1 щодо протиправних дій колишнього голови ОК «СТ «Плоди і Ягоди» ОСОБА_3 та колишнього голови Дніпропетровської районної державної адміністрації ОСОБА_4, посилаючись на те, що відносини між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_8 носять цивільно-правовий характер, а тому в діях відсутній склад злочину.
Відповідно до ст.97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності..
А згідно із ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Проте оперуповноваженим СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ОСОБА_2 взагалі не виконанні вказані вимоги закону.
Так, прийнявши заяву від ОСОБА_1 оперуповноважений СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ОСОБА_2 зазначену заяву не перевірив, а лише відібрав пояснення від ОСОБА_9 та ОСОБА_6, а також долучив копії рішень судів України і копії статутних документів ОК «СТ «Плоди і Ягоди». Решта документів, які знаходяться у зазначеному відмовному матеріалі, стосуються лише підпробки чи виготовленні печатки ОК «СТ «Плоди і Ягоди», а не заяви ОСОБА_1
Крім цього оперувноважений СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ОСОБА_10 взагалі не перевірив факти викладені у заяві ОСОБА_1 стосовно зловживань зі сторони ОСОБА_9 та ОСОБА_4, на перевірено пояснення ОСОБА_9 стосовно вилучення земельної ділянки у ОК «СТ «Плоди і Ягоди», а також копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи заінтересованим особам взагалі не направляв, у зв'язку з чим суд вважає постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 жовтня 2009 року необґрунтованою та незаконною, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, а відмовний матеріал направленню на додаткову перевірку.
Керуючись ст. 236-1, 236-2 УПК України, -
постановив:
Скаргу голови обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Плоди і Ягоди» ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.
Скасувати постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 жовтня 2009 року.
Матеріали №3439 за постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 жовтня 2009 року направити прокурору Дніпропетровського району для організації проведення додаткової перевірки.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 7 діб від дня її проголошення.
Суддя М.О. Макаров