Справа № 22ц-471/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Шитченко Н.В.
Категорія - цивільна Доповідач - Коренькова З.Д.
10 лютого 2010 року м. Чернігів м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді Лакізи Г.П.
суддів: Коренькової З.Д., Бобрової І.О.
при секретарі Марченко О.О.
за участю: відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 24 грудня 2009 року у справі за позовом Кредитної спілки „Добробут-Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 36948 грн. 70 коп. за кредитним договором,
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення Чернігівського районного суду від 24 грудня 2009 року змінити і стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 22079,19 грн. на користь позивача рівними частинам на протязі 40 місяців по 551,97 грн. щомісячно.
Рішенням Чернігівського районного суду від 24 грудня 2009 року позовні вимоги кредитної спілки „Добробут-Україна” задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь КС „Добробут-Україна” 36948 грн. 70 коп. заборгованості, яка виникла по кредитному договору №100252К від 11.06.2008 року, судовий збір в сумі 396 грн. 48 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення судом ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, посилаючись на те, що до спірних правовідносин суд мав застосувати положення ст.10561 ЦК України і п.4 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів”; судом неправильно застосовано ч.1 ст.1050 ЦК України. Також апелянт вказує на те, що судом неправильно розтлумачено строк дії договору, зазначаючи, що строк дії договору закінчився 11.06.2009 року, а борг стягнуто судом по 27.10.2009 року, чим порушено ст.625 ЦК України. Апелянт визнає заборгованість в розмірі 22079,19 грн. без врахування подвійної відсоткової ставки, передбаченої договором посилаючись на те, що зміна відсоткової ставки без повідомлення сторони та її згоди є незаконною.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Судом по справі встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 11.06.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №100252К, згідно якого кредитодавець зобов'язувався надати позичальнику кредит в сумі 28375 грн. а той в свою чергу погасити кредит в строк до 11.06.2009 року та сплатити відсотки за користування кредитом.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до п.3.1. договору плата за користування кредитом (відсотки) встановлюється від суми залишку по кредитній лінії за кожен день користування кредитною лінією, що становить 48% річних. Плата за користування кредитом нараховується щомісячно (п. 3.2 договору). Пункт 3.5 договору передбачає, що при порушенні строків сплати по кредиту та (або) відсотків більше ніж на три дні, процентна ставка подвоюється до погашення простроченої заборгованості.
Кредитна спілка „Добробут-Україна” свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем виконала і надала останньому кредитні кошти в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання за договором виконував у повному обсязі до січня 2009 року, після чого сплачував лише відсотки, чим порушував умови договору. З цього часу кредитна спілка , застосувала положення п.3.5 договору про нарахування подвійної ставки відсотків
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 599, 625, 1050 ч.1 ЦК України та обґрунтовано визнав вимоги кредитної спілки правомірними і стягнув заборгованість за кредитним договором №100252К від 11.06.2008 року в розмірі 36948 грн. , відповідно до наданого позивачем розрахунку.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що судом неправильно розтлумачено строк дії договору, чим порушено ст.625 ЦК України не заслуговують на увагу і апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 3.5 Договору кредиту встановлено, що при порушенні строків сплати по кредиту та відсотків більше ніж на три дні, процентна ставка, вказана в п.3.1 подвоюється до погашення простроченої заборгованості. Кредитний договір припиняє свою дію з часу повного погашення боржником заборгованості, що передбачено п.9.3 договору.
Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апеллянта, що позивач без його згоди застосував подвійну відсоткову ставку, так як такі умови договору він підписав і був з ними згоден.
Що стосується доводів апеляційної скарги в частині стягнення з нього забюоргованості по кредитному договору на користь позивача рівними частинами на протязі 40 місяців по 551 грн.97 коп щомісячно то ці вимоги виходять за межі заявлених Кредитною спілкою позовних вимог, а сам відповідач не звертався до суду з будь-яким позовом до кредитодавця , щодо умов укладеного сторонами договору.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Чернігівського районного суду від 24 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: